Решение № 12-57/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-57/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

город Чистополь 26 февраля 2019 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя начальника полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела Государственного Казенного Учреждения «Центра занятости населения» <адрес> ФИО7 и ведущего инспектора ФИО4

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит отменить определение заместителя начальника полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела Государственного Казенного Учреждения «Центра занятости населения» <адрес> (далее ГКУ ЦЗН) ФИО7 и ведущего инспектора учреждения ФИО4, считая, что вышеуказанное определение является незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что при вынесении обжалуемого им определения не исследована и не принята во внимание видеозапись, на которой зафиксирован факт того, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГКУ ЦЗН ФИО7 и ФИО4 требуют от него подписать лист учета посещения указанного учреждения за ДД.ММ.ГГГГ. Также не принято во внимание и то обстоятельство, что на него со стороны вышеуказанных сотрудников оказывалось давление, которое выражалось в том, что в случае не подписания им листа учета посещения за ДД.ММ.ГГГГ, в последующем не будет осуществлен его прием специалистом ГКУ ЦЗН. Полагает, что в действиях сотрудников ГКУ ЦЗН ФИО7 и ФИО4 усматривается признаки самоуправства и подлога, поскольку последние требовали его подписать ДД.ММ.ГГГГ документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить обжалуемое им определение и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 в полном объеме поддержал доводы своей жалобы, указав, что в декабре 2018 года он обратился ГКУ ЦЗН в поисках подходящей работы. Ему сотрудниками указанного учреждения были установлены дни явки, в которые он регулярно являлся, что подтверждается листами учета посещений. ДД.ММ.ГГГГ он явился в ГКУ ЦЗН, о чем свидетельствует отметка в листе учета посещений, которую зафиксировала ведущий инспектора ФИО4, при этом следующая явка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он вновь явился в ГКУ ЦЗН, после чего сотрудники ФИО4, а затем ФИО7 стали требовать от нег подписать лист учета посещений, датированный ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что предыдущий лист учета посещений за ту же дату им был испорчен путем внесения рукописной записи, указывали, что в противном случае не будет осуществлен его дальнейший прием. Считает, что в действиях сотрудников ГКУ ЦЗН ФИО4 и ФИО7 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель отдела МВД России по <адрес> ФИО5 просила оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что определение является законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, начальника отдела ГКУ ЦЗН <адрес> ФИО7, специалиста ГКУ ЦЗН <адрес> ФИО4, представителя отдела МВД России по <адрес> ФИО5, суд приходит к следующему.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы» постановка на регистрационный учет осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении гражданами паспорта гражданина Российской Федерации или документ, его заменяющий.

Согласно пункту 5 и 9 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации постановка на регистрационный учет осуществляется путем внесения государственными учреждениями службы занятости населения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц сведений, содержащихся в предъявленных гражданами документах, а также даты обращения гражданина в указанное учреждение, являющейся датой постановки на регистрационный учет. Порядок ведения регистров получателей государственных услуг в сфере занятости населения (физических лиц и работодателей), включая порядок, сроки и форму представления в них сведений, устанавливается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Сведения об установленной дате посещения зарегистрированными гражданами государственных учреждений службы занятости населения для подбора подходящей работы вносятся в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц. Зарегистрированные граждане письменно (под роспись) уведомляются о дате посещения указанного учреждения для подбора подходящей работы.

Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении форм бланков личного дела получателя личного дела получателя государственных услуг в области содействия занятости населения» утверждены формы бланков личного дела получателя государственных услуг в области содействия занятости населения (гражданина и работодателя), которые внесению изменений не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГКУ ЦЗН <адрес> Республики Татарстан за предоставлением ему государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. Последний предоставив ведущему специалисту ГКУ ЦЗН ФИО4 необходимые документы, был поставлен на учет как лицо обратившейся в поисках работы, заведено личное дело №, при этом ФИО1 был определено явиться в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ФИО1 явился в ГКУ ЦЗН, факт его явки отражен в листе учета посещений за ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном листе имеется рукописная запись, выполненная ФИО1 Следующая явка ФИО1 в ГКУ ЦЗН назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при явке ФИО1 в указанное учреждение последним в листе учета посещений за указанную дату вновь внесена рукописная запись, также в листе учета посещений за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО1 вновь для подписи сотрудниками учреждения, внесена аналогичная рукописная запись в виду того, что последний ранее уже вносил в него рукописную запись, что недопустимо.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ведущего инспектора ГКУ ЦЗН ФИО4, начальника отдела ФИО7, заместителя директора ФИО6, в присутствии ФИО1 следует, что вышеуказанными должностными лицами выявлен факт порчи ФИО1 документа, отнесенного к первичной документации (листа учета посещений ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ), входящего в состав личного дела получателя государственных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> от гражданина ФИО1 поступило сообщение о том, что ведущий инспектор ГКУ ЦЗН <адрес> ФИО4 и начальник отдела указанного учреждения ФИО7 настаивают на подписании листа учета посещений в ГКУ ЦЗН <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

По обращению ФИО1 отделом МВД России по <адрес> проведена проверка.

Определением заместителя начальника полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 Основанием для вынесения указанного определения послужило то, что в ходе проведенной проверки каких - либо нарушений прав ФИО1 допущено не было, поскольку последним был испорчен лист учета посещений ГКУ ЦЗН за ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в него дополнительных замечаний, что недопустимо.

В судебном заседании начальник отдела ГКУ ЦЗН <адрес> ФИО7 просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в указанное учреждение с целью предоставления ему услуги содействия в поиске подходящей работы, последним были предоставлены необходимые документы, составлена карточка персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, установлена явка его в учреждение, при этом каждая явка фиксировалась в соответствующем листе учета посещений гражданина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуществлена очередная явка в ГКУ ЦЗН, о чем сделана соответствующая отметка в листе учета посещений за указанную дату, при этом ФИО1 в данном листе была осуществлена рукописная запись претензионного характера, что недопустимо, однако на тот момент ей об этом не было известно, поскольку учет посещений осуществляла специалист ФИО4 Следующая явка ФИО1 была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, когда последний явился, то ведущий специалист ФИО4, а впоследствии она попросили ФИО1 подписать лист учета посещений за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лист учета посещений за указанную дату был им испорчен, о чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 был составлен соответствующий акт об умышленной порче, поскольку последним была внесена запись претензионного характера, что недопустимо. Однако, ФИО1 с приведенными ими доводами не согласился и вновь внес рукописную запись в листе учета посещений за ДД.ММ.ГГГГ. Весь разговор ФИО1 фиксировал на камеру телефона, давление на него никто не оказывал. Считает, что она и ведущий инспектор ГКУ ФИО4 действовали законно, какого - либо административного правонарушения не совершали.

В судебном заседании специалист ГКУ ЦЗН ФИО4 дала пояснения, которые по своему содержанию аналогичны пояснениям ФИО7

Согласно исследованной в судебном записи, приобщенной к жалобе ФИО1 следует, что на указанной видеозаписи зафиксирован разговор ФИО1 с сотрудниками ГКУ ЦЗН ФИО4 и ФИО7, в ходе которого последние просят подписать ФИО1 лист учета посещения вышеуказанного учреждения за ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что данный лист испорчен ФИО1, на что заявитель высказывает свои возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что определение заместителя начальника полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела ГКУ ЦЗН <адрес> ФИО7 и ведущего инспектора ГКУ ЦЗН <адрес> ФИО4 - подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника ГКУ ЦЗН <адрес> ФИО7 и ведущего инспектора ГКУ ЦЗН <адрес> ФИО4 следует, что обжалуемое определение вынесено без учета требований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в резолютивной части определения не указаны основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные вышеуказанным Кодексом РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Решил:

Определение заместителя начальника полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела Государственного Казенного Учреждения «Центра занятости населения» <адрес> ФИО7 и ведущего инспектора Государственного Казенного Учреждения «Центра занятости населения» <адрес> ФИО4 - отменить, материалы направить на новое рассмотрение в отдел МВД России по <адрес>, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья

: подпись

Копия верна.

Судья Чистопольского Токтаров Д.В.

городского суда РТ

Подлинный документ данного решения подшит в административном деле № г. и находится в Чистопольском городском суде РТ.