Решение № 2-676/2019 2-676/2019~М-418/2019 М-418/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-676/2019

Дело № 2-676/2019

УИД 03RS0013-01-2019-000545-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Русиевой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйвавто», ООО «Автотрейд» о взыскании излишне оплаченных услуг по договору купли-продажи автомобиля, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Драйвавто», ООО «Автотрейд» о взыскании излишне оплаченных услуг по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16.12.2018 в автосалоне, принадлежащем ООО «Драйвавто», по договору купли-продажи приобретен новый автомобиль 2018 года выпуска <данные изъяты>. После приобретения данного автомобиля установлено, что его стоимость завышена на 219 988 рублей, а также включена в договор сумма 30 000 рублей за якобы оформление документов. В заказ-наряде указано, что салоном выполнены следующие работы: антикоррозийная работа; подкрылки жидкие; антигравийная обработка; подкрылки пластиковые. Всего на общую сумму 219 988 рублей. Истец считает, что указанные работы салоном не выполнялись, а явились результатом всего лишь приписок, которые при подписании акта о приемки автомобиля истец обнаружить не имел реальной возможности.

Истцом в адрес ответчиков с целью досудебного урегулирования спора были направлены претензии. Автосалон оставил претензию без ответа, ООО «Драйвавто» претензию отклонил.

Просил взыскать с ответчика ООО «Драйвавто» излишне оплаченные услуги по договору купли-продажи автомобиля в сумме 219 988 рублей, 30 000 рублей за оформленные документы, штраф в сумме 109 994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 196 рублей 61 копейка, услуги представителя в сумме 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования в ООО «Драйвавто» полностью поддержал, также просил взыскать с ответчика ООО «Драйвавто» расходы истца на покупку бензина для доставки эксперта в г.Нефтекамск в сумме 1433,25 рублей, расходы на мойку днища автомобиля перед проведением экспертизы в сумме 1 000 рублей. На вопросы суда пояснил, что истец требует уменьшения покупной цены на 219 988 рублей. Данная цена дополнительного оборудования указана в заказе-наряде от 16.12.2018, а в договоре купли-продажи данная сумма не указана. Недостоверность представленной информации заключается в том, что ООО «Драйвавто» включило в стоимость дополнительные работы, не выполнив их. Также суду пояснил, что в заказе-наряде от 16.12.2018 указана общая сумма 930 000 рублей, а в договоре 960 000 рублей, так как ООО «Драйвавто» за 30 000 рублей обещали сопровождение и охрану автомобиля до выезда из г.Уфа, однако не выполнили этого. Суду пояснил, что истец стоимость экспертизы не оплачивал.

Представители ответчика ООО «Драйвавто» и ООО «Автотрейд» в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Драйвавто»ФИО3 направила возражения, в которых исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что предмет договора четко определен в спецификации договора. Стоимость дополнительного оборудования сторонами определена в 0 рублей. Подписанный ФИО1 заказ наряд от 16.12.2018 не содержит сведений о том, что он является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 16.12.2018. Сведений об оплате истцом денежных средств по данному заказ-наряду не имеется, заказ-наряд содержит противоречивые сведения о стоимости автомобиля. Ответчик ООО «Драйвавто» не отрицает, что перечисленные в заказ-наряде услуги истцу не оказывались. Заявленный штраф в размере 50% не подлежит взысканию, так как ответчик ООО «Драйвавто» досудебную претензию не получал, ответчик был лишен возможности урегулировать требования в досудебном порядке. Требование о взыскании 30 000 рублей за «якобы оформленные документы» не содержит пояснений истца, что это за документы, а также не дает оснований для признания данных расходов убытками истца. Требование о взыскании судебных расходов ответчик считает необоснованным, поскольку никаких прав истца не нарушал, вместе с тем указывает на завышение стоимости услуг представителя в размере 35 000 рублей. Требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей считает неправомерным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом вторым этой же статьи установлен перечень информации, которая должна быть предоставлена потребителю, а именно:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг),

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

срок службы или срок годности товаров (работ),

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом, в силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в абзац второй подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Вместе с тем, истец на указанные в законе последствия не предоставления потребителю информации не ссылался, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре не установлены.

В обоснование требований о взыскании убытков, причиненных недостоверной информацией о товаре, истец ссылается на то, что был введен в заблуждение относительно комплектации покупаемого автомобиля и цены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Драйвавто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №№ от 16.12.2018 автомобиля. Подробные характеристики автомобиля установлены в п.1 «Спецификация» Приложения №№ к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

В п.2 договора купли-продажи определена цена товара в размере 960 000 рублей, порядок и сроки расчета, из них первая часть в размере 490 000 рублей оплачивается наличными в кассу продавца, а вторая часть в размере 470 000 рублей оплачивается денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией.

Из представленных истцом документов судом установлено, что 16.12.2018 истец и АО «Эксперт Банк» заключили кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №№. Истцу предоставлен кредит в размере 505 000 рублей, из которых 470 000 рублей на приобретение автомобиля, а 35 000 рублей на оплату стоимости по договору оказания помощи на дорогах. П.10 кредитного договора предусмотрена передача автомобиля <данные изъяты>, тип легковой хэтчбэк, №, приобретаемого по договору купли-продажи №№ у продавца ООО «Драйвавто», в залог банку. Залоговая стоимость автомобиля установлена в 624 000 рублей.

В приложении №1 к договору купли-продажи указана спецификация автомобиля <данные изъяты>, тип легковой хэтчбэк, №, N шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>,пробег 0 км, изготовитель ЗАО «Рено Россия» (Россия), состояние автомобиля новый, ПТС серия №, номер №, дата выдачи 26.11.2018.

В п.2 приложения №1 указано, что покупатель подтверждает, что до подписания приложения №1 и акта приема-передачи автомобиля (приложение №2) он осмотрел и проверил ТС, и его устроили, в том числе, комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование и др. При этом в п.3 приложения №1 стороны согласовали, что цена данного транспортного средства в передаваемой комплектации, с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 960 000 рублей, в том числе, стоимость транспортного средства - 960 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 0 рублей, стоимость установки дополнительного оборудования - 0 рублей.

Сведений о том, что в указанную стоимость автомобиля также включена стоимость какого-либо дополнительного оборудования, в частности, стоимость антикоррозийной обработки, жидких подкрылок, пластиковых подкрылок, антигравийной обработки, условия договора купли-продажи не содержат.

Договором предусмотрено после получения автомобиля заполнение Приложения №3 (Формы договора для постановки на учет в органы ГИБДД). Также стороны договорились, что в случае противоречий условий приложения №3 и Договора, преимущественную силу имеют условия договора.

Истец не оспаривал то, что указанный автомобиль принял от продавца, и пользуется им в настоящее время. В переданном истцу вместе с автомобилем ПТС, при постановке автомобиля на учет в ГИБДД сделаны соответствующие отметки о правах истца. Истцу выдано свидетельство о регистрации ТС от 24.12.2018.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства суд установил, что истец принял транспортное средство с дополнительным оборудованием, в исправном техническом состоянии, с соответствующей нормативной документацией завода-изготовителя, руководством по эксплуатации, гарантийными и сервисными книжками, 2-ми комплектами ключей. С комплектацией автомобиля и установленным дополнительным оборудованием истец был ознакомлен и согласился с ней. Стоимость дополнительного оборудования стороны оценили в 0 рублей.

Продавец в полном объеме предоставил истцу информацию об автомобиле, в том числе об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о цене, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качествах, технических характеристиках.

После осмотра автомобиля истец подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по оплате указанной в нем стоимости автомобиля и принял товар, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства, что свидетельствует о надлежащем исполнении каждой стороной договора своих обязательств.

Довод истца о нарушении ответчиком ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть не предоставление необходимой информации, суд считает необоснованным, так как заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит все необходимые условия, являющиеся существенными для договора купли-продажи автомобиля. Истцом не обоснована необходимость указания в договоре перечня дополнительного оборудования. При том, что стоимость дополнительного оборудования сторонами определена в 0 рублей, суд приходит к выводу, что установка или отсутствие дополнительного оборудования не повлияло на стоимость автомобиля.

Представленный истцом суду Заказ-наряд от 16.12.2018, в совокупности с другими материалами дела, содержит иную цену автомобиля 930 000 рублей, не содержит сроков установки оборудования. Довод представителя истца о том, что к указанной цене добавлено 30 000 рублей за оформление документов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что покупатель приобрел автомобиль без дополнительного оборудования в виде антикоррозийной обработки, жидких подкрылок, пластиковых подкрылок, антигравийной обработки, не указывает на незаконность договора в части цены, поскольку ни из одного из письменных доказательств не следует, что истец желал приобрести иную комплектацию.

Судом установлено, что истец договор подписал, стоимость транспортного средства оплачена им в полном объеме, в том числе, с привлечением кредитных средств. Доводы представителя истца о недостоверной информации по комплектации товара объективно ничем не подтверждены и опровергнуты материалами дела. Доказательств того обстоятельства, что истец оплатил завышенную стоимость указанного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Несогласие истца с ценой приобретенного автомобиля не свидетельствует о нарушениях прав потребителя продавцом, поскольку условия купли-продажи автомобиля согласовывались с истцом в рамках договора купли-продажи автомобиля.

Довод истца о согласовании цены дополнительного оборудования в заказ наряде суд не может признать обоснованным, поскольку в заключенном между сторонами договоре купли-продажи не содержится указаний на оформление заказ-наряда.

Судом установлено, что ответчик ООО «Драйвавто», заключая с ФИО1 указанный договор купли-продажи, не являлся собственником автомобиля. Из ПТС серия №, номер №, дата выдачи 26.11.2018, переданного истцу при заключении договора, следует, что собственником автомобиля являлся ООО «Автотрейд» на основании договора купли-продажи от 05.12.2018. Между ООО «Драйвавто» и ООО «Автотрейд» 18.09.2018 заключен агентский договор №№ на оказание услуг по продаже автомобилей. В данном случае ООО «Драйвавто» выступает в качестве агента. Предусмотренная п.1.2 агентского договора спецификация не содержит сведений об установленном дополнительном оборудовании, а в соответствии с п.4.1 агентского договора агент не несет ответственности за техническое состояние автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При этом в силу положений ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из буквального толкования агентского договора №№ на оказание услуг по продаже автомобилей от 18.09.2018, заключенного между ООО «Автотрейд» и ООО «Драйвавто», следует, что агент ООО «Драйвавто» действует от имени и за счет продавца ООО «Автотрейд». Кроме этого, указанным договором не предусмотрена возможность установки ООО «Драйвавто» дополнительного оборудования на автомобили, принадлежащие ООО «Автотрейд».

Из приложения №№ к агентскому договору №№ от 18.09.2018, следует, что полученная от ФИО1 сумма оплаты за автомобиль в размере 960 000 рублей, распределена между ответчиками следующим образом: 959 000 рублей получил ООО «Автотрейд», а 1 000 рублей - ООО «Драйвавто».

Следовательно, права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля №, заключенному 16.12.2018 между истцом и ООО «Драйвавто», возникают непосредственного у ООО «Автотрейд», по поручению которого ООО «Драйвавто» заключило указанный договор с истцом.

Доказательств заключения договора купли-продажи с условием установки ответчиком ООО «Драйвавто» дополнительного оборудования, в частности антикоррозийной обработки, жидких подкрылок, пластиковых подкрылок, антигравийной обработки, и оплаты истцом дополнительного оборудования и работ по их установке истцом не представлено.

Довод истца о включении в стоимость автомобиля 30 000 рублей за оказание иных услуг, оформление документов, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Из содержания договора купли-продажи не следуют иные обязательства агента ООО «Драйвавто» перед покупателем, стоимость которых стороны определили бы в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «Драйвавто» денежной суммы в счет уменьшения покупной цены в размере 219 988 рублей, 30 000 рублей за оформление документов, штрафа в заявленном истцом размере 109 994 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 196,61 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов истца на покупку бензина для доставки эксперта в г.Нефтекамск в сумме 1433,25 рублей, расходов на мойку днища автомобиля перед проведением экспертизы в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от 22.04.2019 по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Драйвавто».

Стоимость экспертизы не оплачена. От ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 18 192 рубля.

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта №№ от 31.05.2019.

При разрешении ходатайства экспертной организации, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 18 192 рубля с истца в пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Драйвавто», ООО «Автотрейд» о взыскании с ООО «Драйвавто» излишне оплаченных услуг по договору купли-продажи автомобиля в размере 219 988 рублей, 30 000 рублей за оформление документов, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 109 994 рубля, судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 196,61 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов истца на покупку бензина для доставки эксперта в г.Нефтекамск в сумме 1433,25 рублей, расходов на мойку днища автомобиля перед проведением экспертизы в сумме 1 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» расходы по проведению экспертизы в размере 18 192 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 21.06.2019.

Судья А.А.Ханова