Решение № 12-192/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-192/2017

Дело ... КОПИЯ

Поступило 08.08.2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дзержинский районный суд г.Новосибирска (<...>)

06 сентября 2017 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Мазуриной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе муниципального казенного учреждения ... «Дорожно-эксплуатационное учреждение ...» на постановление мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ... муниципальное казенное учреждение ... «Дорожно-эксплуатационное учреждение ...» (далее МКУ ... «ДЭУ ...», учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ....

С данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось МКУ ... «ДЭУ ...», обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В жалобе заявитель указывает на то, что учреждение действительно имеет в оперативном управлении участок дороги по ..., однако учреждение не может в полной мере осуществлять ее содержание, поскольку финансирование осуществляется Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии .... Работы по ликвидации ям, выбоин учреждение выполняет только по отдельным техническим заданиям Департамента. Финансирование осуществляется по факту выполнения задания. Мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что финансирование было в полном объеме. Отдельное техническое задание на проведение ямочного ремонта проезжей части по ... от ... до ... в .... не выдавалось. Ремонт указанной улицы стоял в плане работ для МКУ «УДС», и финансирование выделялось МКУ «УДС». В протоколе указано, что ямы и выбоины обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ работы по ликвидации ям, выбоин на ... производило ООО «СоюзДорСтрой».

Представитель МКУ ... «ДЭУ ...» в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что МКУ ... «ДЭУ ...» направило в подразделение Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщило о наличии повреждений на ... ремонта улиц, в котором ремонт ... поручен МКУ «УДС». Таким образом, Учреждение приняло все зависящие от него меры к исполнению своей обязанности по содержанию дороги в безопасном состоянии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явилось.

Выслушав объяснения защитника МКУ ... «ДЭУ ...», исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из протокола об административном правонарушении № ..., составленным старшим государственным инспектором отделения ДИ и ОД отдела ГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00ч. по ... МКУ ... «ДЭУ ...» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, выразившееся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно на участке ... на проезжей части повреждено асфальтобетонное покрытие (выбоины, ямы) глубиной от ... см., чем нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.1.1. п. 3.1.2 ФИО5 50597-93, п. 13 Основных правил дорожного движения РФ.

МКУ ... «ДЭУ ...» не оспаривает, что участок дороги по ... от ... до ... имел недопустимые повреждения, которые не обеспечивали безопасность дорожного движения. МКУ ... «ДЭУ ...» считает, что не является лицом, ответственным за допущенные нарушения, поскольку ямочный ремонт данного участка дороги осуществляет только в соответствии с муниципальными заданиями Департамента. На .... такое задание Учреждению не поступало, ремонтом данного участка дороги занималось МКУ «УДС» как заказчик работ и ООО «СоюзДорСтрой» как исполнитель работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что целями и задачами деятельности МКУ «ДЭУ ...» является в том числе осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе ....

Из материалов дела также следует, что ... входит в утвержденный департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... перечень территорий ..., финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с 1.01.2015г. несет МКУ «ДЭУ ...», т.е. находится на праве оперативного управления, созданному с соответствующими целями МКУ "ДЭУ N 1" (л.д. ...

Из свидетельства о государственной регистрации права видно, что автомобильная дорога общего пользования, назначение: автомобильная дорога общего пользования. Площадь: общая протяженность ... м., адрес (местоположение): ... от ... до ... находится на праве оперативного управления МКУ ... «Дорожно-эксплуатационное учреждение ...» (л.д. ...).

При проведении в ... года повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения выявлено, что в ... на проезжей части ... на участке от ... до ... повреждено асфальтовое покрытие (выбоины, ямы) глубиной от ... м., шириной от ... см. Измерения повреждений асфальтового покрытия осуществлено с помощью измерительного средства — рулетка ... м. ..., рейка ... поверка до ...

Согласно муниципальному заданию на .... и на плановый период ... годов в обязанности Учреждения входило текущее содержание и текущий ремонт участка дороги по .... (л.д. ...

Ссылка на Учреждения на то, что указанный участок дороги должен был ремонтировать МКУ «УДС», не может быть принята во внимание. Как следует из Устава МКУ ... «Управление дорожного строительства» (МКУ «УДС») данное учреждение создано в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ, исполнения муниципальных функций по обеспечению реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности и благоустройства. Предметом и видом деятельности МКУ «УДС» являются, в том числе, реконструкция и капитальный ремонт дорог. (л.д. ...).

В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт спорного участка дороги действительно выполняло МКУ «УДС». Однако данное обстоятельство не освобождает МКУ «ДЭУ ...» от обязанности обеспечивать содержание данного участка дороги в безопасном для участников дорожного движения состоянии, не освобождает от обязанности принять меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. МКУ ... «ДЭУ ...» должно было в пределах своих полномочий и выделенных денежных средств осуществить текущий ремонт дороги, чтобы до капитального ремонта обеспечить безопасность дорожного движения. Бездействие МКУ ... «ДЭУ ...» выражается в том, что учреждение не приняло необходимых и достаточных мер к устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения, а ожидало производство капитального ремонта спорного участка дороги другой организацией. МКУ ... «ДЭУ ...» не представило доказательств того, что обеспечить безопасность дорожного движения на данном участке дороге возможно только путем капитального или ямочного ремонта дороги.

Ссылка Учреждения на отсутствие необходимых денежных средств и необходимого оборудования для ямочного ремонта дороги не может быть принята во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают Учреждение от выполнения своих обязанностей надлежащим образом. Учреждение не представило доказательств того, что приняло все необходимые и достаточные меры к исполнению своих обязанностей. Письмо Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии ... содержит просьбу оказать содействие в распределении видов работ, направленных на устранении данных недостатков подразделениями Департамента в рамках компетенции. По мнению суда, данное письмо не свидетельствует о принятии Учреждением необходимых и достаточных мер к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу муниципального казенного учреждения ... «Дорожно-эксплуатационное учреждение ...» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись ФИО4

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела ... на 4 судебном участке Дзержинского судебного района ....

Судья