Апелляционное постановление № 22-278/2018 22-4445/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 22-278/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Паршина Г.Н.

Дело № 22-278/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре: Головизиной А.Г.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

осужденного ФИО1

адвоката Помогаевой Л.И.

рассмотрел в судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.11.2017, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, адвоката Помогаеву Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден Ванинским районным судом Хабаровского края 05.03.2008 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Он же, осужден 24.08.2011 Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Хабаровского краевого суда от 15.12.2011, постановления президиума Хабаровского краевого суда от 09.11.2015) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 12.02.2010, конец срока 12.06.2019, 2/3 срока 12.03.2016.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 03.11.2017 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и мнением прокурора Дрожжина А.В. считает неправомерным указание суда на имеющийся у него непогашенный иск, поскольку суду было известно о том, что он не трудоустроен из-за нехватки рабочих мест, его устное обращение к администрации о трудоустройстве было проигнорировано. Не согласен с мнением прокурора, полагает, что о его исправлении может сделать вывод только администрация исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, которое было изложено в характеристике, которое считает не было принято во внимание. Он не имеет взысканий. За время отбывания наказания он полностью осознал тяжесть совершенного им преступления, полностью раскаялся в содеянном, сделал для себя определенные выводы, имеет намерение трудоустроиться. Считает доводы суда не логичными, не объективными и противоречащими представленным документам, также считает, что он не является лицом, опасным для общества, а также положительно характеризующимся администрацией исправительного учреждения. Он полностью исправился, осознал свою вину, имеет намерение выплатить иск. Просит применить к нему положения ст. 80 УК РФ и заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Так, суд первой инстанции при принятии решения учел данные, характеризующие личность ФИО1, наличие 2 поощрений, отсутствие взысканий, его отношение к труду и обучению, мнение представителя колонии о целесообразности предоставления условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1, однако счел данные обстоятельства недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы с 12.02.2010, в ИК-7 с 25.04.2012, за период отбывания наказания нарушений установленного прядка отбывания наказания не допускал, имеет 2 поощрения, полученные им в 2014 и 2017 годах, по состоянию здоровья трудоспособен, однако на производстве учреждения не трудоустроен из-за нехватки рабочих мест, привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, с обязанностям относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, к мероприятиям относится положительно, обучался в ПУ при ИУ, получил специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» 3 разряда, «газосварщик» 3 разряда, «швея» 2 разряда, «электросварщик ручной сварки» 3 разряда, к обучению относился добросовестно, имеет иск в сумме 204028 рублей 04 копеек, мер к погашению не принимал.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что, несмотря на все положительные моменты личности ФИО1, наличие у него поощрений, отсутствие взысканий, осужденный до настоящего времени не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался, имеет иск в сумме 204028 рублей 04 копейки, мер к погашению которого не предпринимает.

Вопреки доводам жалобы, суд при вынесении решения не связан с выводами администрации исправительного учреждения, оценивает характеристики в части возможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда в местах лишения свободы.

Отсутствие у ФИО1 взысканий, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, участие в мероприятиях колонии, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, свидетельствуют лишь о соблюдении им требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. Соблюдение требований, установленных ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. В настоящий момент, учитывая заключение психолога от 23.05.2017 (л.д.19) отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем ее применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах является нецелесообразным.

Довод осужденного о том, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что судом полно и всесторонне исследовались данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, исходя из совокупности всех характеризующих данных осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Доводы апелляционной жалобы о возможном освобождении по ст. 80 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным, не подлежащим рассмотрению в настоящем судебном заседании, т.к. для этого необходимо осужденному обратиться с данным ходатайством в суд с приложением необходимых документов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.11.2017 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Клевова