Апелляционное определение № 33-1821/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД: 47RS0008-01-2024-001742-95

Дело № 33-1821/2026

№ 2-179/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ИП ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом уточнения исковых требований истец просил признать договор на оказание услуг между истцом и ответчиком незаключенным, признать Регламент Оператора ЭТП «эЛот» несоответствующим требованиям действующего законодательства, обязать Оператора ЭТП «эЛот» издать и опубликовать Регламент, соответствующий требованиям действующего законодательства, обязать Оператора ЭТП «эЛот» принять меры по обеспечению ознакомления с Регламентом путем фактического подписания любым из способов, установленных законом, обязать ИП ФИО2 установить тарифы, взимаемые ЭТП «эЛот», в соответствии с тарифами государственного контракта, заключенного между МТУ Росимущества и территориальным органом ФССП, на основании которого выполняется Поручение по реализации имущества.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадки «эЛот», размещенной по адресу https://elotmarket.ru/ в сети Интернет, владельцем которой является ИП ФИО2 На сайте МТУ Росимущства была опубликована информация о проведении открытого аукциона в электронной форме имущества, подвергнутого аресту Кингисеппским РОСП по и/п №-ИП от 16.02.2022 принадлежащего должнику ФИО6 заложенного недвижимое имущество: квартира общей площадью 44,3 кв.м, кадастровый № по адресу <адрес>. Организатор торгов - ООО «Сириус». 22.02.2023 истец ФИО1 был признан победителем на торгах, проводимых в электронной форме на ЭТП «эЛот», по реализации указанной квартиры. В силу пунктов 17.1, 17.2 Регламента электронной торговой площадки «эЛот» (Редакция 3.0) участник торгов, признанный победителем торгов, оплачивает вознаграждение оператору, независимо от того, заключен им впоследствии или не заключен договор с организатором торгов. Размер платы определяется из расчета 10% от итоговой стоимости продажи. Таким образом, вознаграждение оператору по лоту №21 составило 232 786,48 рублей. Истец полагает, что включение в Регламент условий о предоставлении услуг по ставке выше, установленной МТУ, нарушает его права и законные интересы, как потребителя. Поведение оператора ЭТП «эЛот» в аспекте формирования тарифной политики и размера вознаграждения является проявлением недобросовестного поведения. В настоящее время положениями законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов по продаже арестованного имущества, не урегулирован, порядок взимания и размера вознаграждения (комиссионного сбора), операторы электронных площадок определяют самостоятельно в регламентах (иных распорядительных документах) электронных площадок. Регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и истец – участник торгов лишен возможности выдвижения своих возражений по тексту договора. Фактически ознакомление с Регламентом происходит исключительно в момент регистрации. Между истцом и ответчиком возмездного договора на оказание услуг не заключалось. Опубликованный на ЭТП Регламент не является официальным документом, подлежащим исполнению, в виду нарушения требований п. 5.16 ФИО9 7.0.97-2016, так как в опубликованном Регламенте подпись утверждающего лица отсутствует.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года в иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора незаключенным отказано.

Дополнительным решением Киришского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании Регламента Оператора ЭТП «эЛот» несоответствующим требованиям действующего законодательства, обязании Оператора ЭТП «эЛот» издать и опубликовать Регламент, соответствующий требованиям действующего законодательства, обязании Оператора ЭТП «эЛот» принять меры по обеспечению ознакомления с Регламентом, путем фактического подписания любым из способов, установленных законом, обязании ИП ФИО2 установить тарифы, взимаемые ЭТП «эЛот», в соответствии с тарифами государственного контракта, заключенного между МТУ Росимущества и территориальным органом ФССП, на основании которого выполняется Поручение по реализации имущества отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в уточнении исковых требовании, в привлечении в качестве соответчика ООО «Сириус». Указывает, что Законом «О защите прав потребителей» установлен запрет на установление согласия за потребителя, запрет на создание условий, при которых согласие считается «по умолчанию». Не все требования, заявленные истцом, были рассмотрены. Судом приобщены копии документов без сверки с оригиналом, при этом подлинность Регламента и Приказа № 3 от 28.04.2021 в части сроков издания и подписания вызывает сомнения. Вместе с тем в назначении по делу судебно-технической экспертизы неправомерно отказано. Повторяет правовую позицию, изложенную в обосновании иска.

В возражениях представителя ИП ФИО2 – ФИО8 на апелляционную жалобу содержится критический анализ её доводов.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), Законом N 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании части 1 статьи 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Сириус" в соответствии с государственным контрактом от 20.12.2021 N 22/32 от имени и по поручению МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области осуществляет организацию и проведение торгов по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов (л.д.168-175).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27.06.2024 по делу №2-707/2024 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по выплате вознаграждения оператора электронной торговой площадки, процентов.

Судом установлено, что ФИО1 является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадки «эЛот» (далее — ЭТП), размещенной по адресу https://elotmarket.ru/ в сети Интернет, владельцем которой является ИП ФИО2

ФИО1 на основании протокола № 2/21 заседания комиссии об определении победителя торгов и протокола N3/21 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.02.2023 признан победителем торгов по продаже арестованного имущества, проводимых ООО "Сириус", в отношении имущества должника ФИО6 - квартиры общ. пл. 44,3 кв. м, кад. № по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <адрес>, начальная цена: 1 987 864 рублей 80 копеек. Сумма задатка - 20 000 рублей. Шаг аукциона 10 000 рублей.

Торги проходили на электронной торговой площадке «эЛот», размещенной по адресу https://elotmarket.ru/, оператором которой является ИП ФИО2

Для участия в торгах ФИО1, подписав заявление на регистрацию в системе физического лица на ЭП в порядке, установленном Регламентом, присоединился к Регламенту электронной торговой площадки «эЛот» (в редакции 3.0), заявление зарегистрировано ЭТП 09.11.2022 № 2205.

В соответствии с п. 2.1 Регламента ЭТП Регламент является Договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

П.5.5 Регламента ЭТП установлена договорная подсудность.

Согласно пункту 2.2. Регламента ЭТП в редакции N 3 присоединение участника ЭТП к Регламенту осуществляется средствами ЭТП путем подписания и предоставления оператору заявления на регистрацию на электронной торговой площадке. Заявление на регистрацию подписывается лицом во время его регистрации на ЭТП в установленном порядке.

Лицо выражает согласие с условиями Регламента в момент подачи заявки на регистрацию и считается присоединившимся к Регламенту с момента его регистрации оператором и внесения в реестр участников ЭТП (пункт 2.3 Регламента ЭТП).

Присоединение к Регламенту означает полное принятие условий настоящего Регламента в редакции, действующей на момент регистрации соответствующего заявления (пункт 2.4 Регламента ЭТП).

По итогам торгов между ООО «Сириус» и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры общ. пл. 44,3 кв. м, кад. № по адресу: <адрес>, общая стоимость которой составила 2 327 864,80 руб.

Из пункта 10.1.1 Регламента ЭТП следует, что в блоке «Продажа арестованного имущества» оператором ЭТП «эЛот» установлено требования о выплате Вознаграждения Победителем, в соответствии с установленными настоящим Регламентом Тарифами.

Согласно п. 10.1.2. Регламента ЭТП вознаграждение вносится Победителем не позднее 3 рабочих дней, с момента подписания организатором торгов Протокола о результатах торгов/повторных торгов.

База для определения вознаграждения оператора ЭТП исчисляется из суммы, достигнутой в ходе торгов и закрепленной в Протоколе о результатах торгов/повторных торгов (п. 10.1.3.Регламента ЭТП).

Пунктом 10.1.5 Регламента ЭТП предусмотрено, что отсрочка оплаты вознаграждения либо рассрочка оплаты вознаграждения оператору не предоставляется.

Разделом 17 Регламента ЭТП установлено вознаграждение оператора ЭТП.

Согласно п.17.1 Регламента ЭТП участник торгов, признанный победителем торгов, оплачивает вознаграждение оператору, независимо от того, впоследствии им заключен или не заключен договор с организатором торгов.

Пунктом 17.2 Регламента ЭТП в редакции N 3, действовавшей на дату регистрации ФИО1 на сайте ЭТП «эЛот», установлено, что размер платы определяется из расчета - 10 % от итоговой стоимости продажи, исчисляемых от каждого отдельного лота, если иное не установлено Организатором торгов по письменному согласованию с Оператором электронной площадки. Участник, подавая заявку на участие в торгах на электронной площадке, выражает свое согласие на взимание с него данной платы в пользу оператора электронной площадки в случаях и в порядке, установленных настоящим Регламентом. Данное Вознаграждение взимается после подписания итогового протокола по лоту Организатором торгов. Счет для оплаты вознаграждения направляется победителю на адрес электронной почты, указанный при регистрации на ЭТП.

Срок оплаты победителем торгов вознаграждения Оператору в соответствии с настоящим разделом составляет не более 5 (пяти) календарных дней с даты подписания и размещения протокола о результатах торгов (пункт 17.3 Регламента ЭТП в редакции N 3).

Условия Регламента применяются ко всем пользователям ЭТП "эЛот", следовательно, проведение торгов в электронной форме на ЭТП "эЛот" не создает необоснованные преимущества отдельным претендентам на участие в торгах, ограничению круга участников, нарушению законодательства о проведении торгов по реализации арестованного имущества.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство, регулирующее организацию и проведение торгов, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе, связанных с получением вознаграждения оператора электронной площадки с победителя торгов по продаже арестованного имущества, истцом не представлено доказательств нарушения Оператором ЭТП норм законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, которое подробно мотивировано, принято в соответствии с изложенными в нём нормами права.

При этом судом верно указано на то, что требование в части оплаты вознаграждения Оператора ЭТП за счет средств победителей торгов не может быть признано ограничивающим конкуренцию, а сам факт несогласия истца с финансовыми условиями взаимодействия с Оператором площадки не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя, у которого имелся выбор.

Также является обоснованной ссылка суда на положения п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы по давности рукописной подписи ИП ФИО2 на Регламенте ЭТП «эЛот» редакция 3.0 было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано (протокол судебного заседания от 30 июня 2025 года (том 2 л.д. 21-22).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года.