Апелляционное постановление № 22К-3014/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 22К-3014/2020

Судья Милушов М.М. № 22К-3014/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

заявителя - адвоката Квиквиния Г.Н.,

при помощнике судьи А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Квиквиния Г.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя - адвоката Квиквиния Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Квиквиния Г.Н. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Л., выразившееся в оставлении без ответа его ходатайств, заявленных по уголовному делу №.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ производство по жалобе заявителя - адвоката Квиквиния Г.Н. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Квиквиния Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд принял решение, не основанное на законе, поскольку не истребовал из СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области выписку из книги исходящей корреспонденции о направлении заявителю копий ответов на ходатайства, не установил, что постановления следователя были вынесены именно в указанное в них время, а не после уведомления о поступлении жалобы в суд. Просит постановление суда первой инстанции отменить, признать незаконным бездействие следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Л., выразившееся в оставлении без ответа его ходатайств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии положениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовано судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебное заседание суду были представлены ответы на ходатайства, поданные в рамках уголовного дела № адвокатом Квиквиния Г.Н. и указанные в жалобе, которые в ходе судебного заседания исследованы, к судебному материалу приобщены.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя - адвоката Квиквиния Г.Н., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

При вынесении постановления судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя - адвоката Квиквиния Г.Н. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья