Решение № 2-4356/2020 2-4356/2020~М-3326/2020 М-3326/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-4356/2020

Дело № 2-4356/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием помощника прокурора Центрального района города Хабаровска

ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, ему были причинены телесные повреждения ФИО4 В указанную дату и время он переходил <адрес>) по разметке нерегулируемого пешеходного перехода от <адрес>). Проходя середину пешеходного перехода в этот момент, на повышенной скорости свернувший с Уссурийского бульвара, впереди и непосредственно вблизи него резко затормозил, а затем так же на повышенной скорости двинулся вперед и на минимальном расстоянии объехал его со стороны спины автомобиль №. При этом его занесло на повороте, и он задел стоящий на обочине дороги за пешеходным переходом другой легковой автомобиль. Выскочивший, из автомобиля № ранее неизвестный ему ФИО4 подбежал и нецензурной бранью на пешеходном переходе обвинял его в совершенном им наезде. В этот момент ФИО4 нанес истцу два удара кулаками в лицо: в область правого виска кулаком левой руки и в область носа кулаком правой руки. От неожиданности нападения он не удержался на ногах. Из носа началось обильное кровотечение. Истец был доставлен в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Городская больница № 2 имени Д.Н. Матвеева (КГБУЗ «ГБ 2 имени Матвеева»), где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: <данные изъяты>. В результате нанесенных ему повреждений на 15 дней была полностью потеряна трудоспособность и разрушены планы личной жизни. Был нанесен значительный материальный и моральный ущерб. Из-за перелома костей происходила постоянная заложенность носа. По рекомендации врачей, чтобы дышать через нос, необходимо было покупать и применять соответствующие медицинские препараты. Вместо бывшего здорового, а ныне сломанного зуба, установлен протез, который доставляет постоянный дискомфорт. Из-за нанесенных ему повреждений в дальнейшем также предстоят постоянные посещения медицинских учреждений и значительные последующие материальные затраты, связанные применением рекомендованных медицинских препаратов, а также протезированием по истечении годовой гарантии на установленный зубной протез. В соответствии с п.№5.1.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «На предоставление стоматологических услуг» «Гарантийный срок на пломбы и ортопедические услуги составляет до 1 года с момента их установки». На ДД.ММ.ГГГГ расходы на рекомендованные лекарства и установку зубного протеза составили <данные изъяты>. На предстоящее ежегодное зубное протезирование расходы по истечению годовой гарантии в течение 10 лет составят <данные изъяты>. Моральный ущерб нанесен на <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального и материального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседание истец поддержал исковые требования, пояснив, что лекарственные препараты и расходы на установку зубного протеза им подтверждены, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 200 000 рублей. Материальный ущерб установлен им из предстоящих затрат, в среднем они составляют за один год 36 000 рублей и за десять лет 360 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик признает материальный вред в части компенсации документально подтвержденных расходов истца в сумме <данные изъяты>., в части остальных требований, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На протяжении судебного разбирательства по делу № 1-11/2020 от 02.07.2020г. ФИО4 отрицал свою вину в умышленном нанесении телесных повреждений, отмечая, что его действия носили оборонительный характер, во время конфликта старался неоднократно отойти от истца, однако тот не давал ему это сделать, а именно толкался, ругался нецензурной бранью, наносил удары в грудь, то есть пытался причинить вред здоровью ответчику по настоящему делу. Указанные обстоятельства подтверждаются видео - записью с камеры, расположенной на здании в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, а также объяснениями самого ФИО4 При этом, версия ФИО2 о случившемся противоречива. Ответчик характеризуется по месту работы положительно, ранее не был судим, имеет <данные изъяты> - все это свидетельствует о том, что ответчик не конфликтный человек, а также тот факт, что ответчик претерпел наказание за данный проступок наличием судимости и штрафом в размере <данные изъяты>. Расходы на предстоящее ежегодное зубное протезирование по истечению годовой гарантии, не подлежат удовлетворению. С размером морального ущерба не согласны.

Опрошенный специалист ФИО7 пояснил, что он непосредственно оказывал стоматологические услуги истцу, когда зуб сломан до уровня десны, необходимо установление штифтов, лечение кариеса на трех поверхностях постоянных зубов обязательно для того, чтобы провести процедуру зубного протезирования. В ценообразование клиники не входит отдельно расчет пломбировочного материала, поэтому данное включается в общие виды работ по лечению кариеса. В ситуации с истцом, оплаченная истцом стоимость <данные изъяты> полностью оплачена по договору для оказания стоматологических услуг по установлению зубного протеза. В сумму <данные изъяты> включается в том числе, сумма расходов на пломбировочный материал. В договоре указан гарантийный срок установленного протеза, что нельзя расценивать как рекомендации о ежегодной необходимости замены протеза. Протез может служить долгие годы, устанавливается договором только срок гарантии, что означает, что при наличии в гарантийный период каких-либо проблем, связанных с качеством протеза и работ, они разрешаются в гарантийный срок. Металлокерамика может служить до 15 лет и более. Рекомендаций истцу по ежегодной смене протеза не было.

Выслушав участников процесса, пояснения специалиста, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом, согласно исключению, установленного в п.1 указанной нормы права, не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, истец ФИО2 переходил <адрес> по разметке нерегулируемого пешеходного перехода от <адрес> произошел конфликт с водителем автомобиля №, в ходе которого ФИО4 нанес ФИО2 один удар кулаком левой руки в лицо, затем второй удар кулаком правой руки в лицо, чем причинил <данные изъяты> что по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №27 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В силу частей 1, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины ФИО4, наличие виновных действий самого потерпевшего, опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, соответственно, вопрос, о том, имели ли место эти действия и совершены ли они ФИО4 являются установленными и не подлежат переоценки в рамках рассматриваемого дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Учитывая степень тяжести причиненных истцу повреждений (легкий вред здоровью), нахождения истца ФИО2 на лечении, его ограничения в быту и личной жизни в связи с нахождением на лечении, наличие вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> Требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд считает завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении материального ущерба подлежат возмещению в размере расходов по оказанию стоматологических услуг в размере <данные изъяты>, что подлежит возмещению в полном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по лечению кариеса на трех поверхностях постоянных зубов на сумму <данные изъяты> должны быть исключены из возмещаемых сумм, подлежат отклонению, учитывая, что согласно пояснению специалист данные действия необходимы для установки зубного протеза, в данную сумму включены расходные материалы по протезированию.

Представленные чеки на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты>, также подлежат включению в сумму материального ущерба, поскольку приобретенные лекарственные препараты были рекомендованы истцу в период прохождения лечения и приобретены согласно представленным платежным документам.

Общий размер материального ущерба в размере <данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу истца как причиненный ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на рекомендованные лекарства и установку зубного протеза в общем размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Требования истца о взыскании убытков на будущее время в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за протез на будущий период 10 лет, не подлежат удовлетворению, с учетом необоснованности заявленных требований. Ссылка истца на гарантийный период, установленный договором, основана на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что гарантийный период распространяется на качество оказанных стоматологической клиникой услуг, а не на установленный протез. Доказательств тому, что по медицинским показаниям, истцу на протяжении 10 лет необходимо ежегодное протезирование, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Применительно к данному делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера об обязании и денежной компенсации морального вреда в общем размере <данные изъяты> (с учетом <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы в размере 37 694 рубля, в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1630 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 03.12.2020 г.

Судья: Белоусова О.С.