Решение № 2-5717/2018 2-654/2019 2-654/2019(2-5717/2018;)~М-5421/2018 М-5421/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-5717/2018

Дело № 2-654/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Омаровой А.С.

при секретаре Перепелицыной К.Ю.

с участием помощника прокурора Иванова Я.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Никитина А.С.,

06 февраля 2019 года, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, к ФИО1, ФИО4, ФИО3, о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности,

Установил:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В обоснование требований указав, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г., ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1 с "."..г. года до "."..г. года являясь должностным лицом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» неоднократно, через посредников ФИО3 и ФИО4 получала взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий по выдаче медицинских документов, подтверждающих установление инвалидности.

Постановлениями следователя СУ СК России по <адрес> от "."..г., от "."..г. уголовное преследование в отношении ФИО4 и ФИО3 прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Общая сумма незаконно полученных ФИО1, ФИО4, ФИО3 денежных средств составила 635 000 руб.

Считает, что ФИО1 при получении взяток и организации их получения ФИО4, ФИО3 совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей, т.е. сделки. При этом действия ФИО1, ФИО4, ФИО3, направленные на получение денежных средств, за обязательства, которые заведомо носят противоправных характер, не соответствуют требованиям закона, нарушают основополагающие начала правопорядка и его нравственные устои.

Поскольку действия ответчиков совершались с целью незаконного обогащения, в виде получения денежных средств от граждан совершенное с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что прямо запрещено законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу приговором суда такая деятельность ответчика ФИО1 признана преступной, соответствующие сделки являются ничтожными, то извлеченный ответчиками от незаконных сделок доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1, ФИО4, ФИО3 денежных средств в виде взяток от 7, ФИО5, 8, 2, 3, 3, взыскав солидарно с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в доход государства – Российской Федерации – 635 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> 4 заявленные требования поддержал по основаниям иска, просил удовлетворить их, с учетом размеров денежных сумм полученных каждым из ответчиков.

Ответчик ФИО1, содержащаяся в ФКУ СИЗО-5 УФСИН по Волгоградской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора города Волжского Волгоградской области, просила в иске отказать. Пояснила, что никого ущерба Российской Федерации не причинила, поскольку обоснованность выдачи медицинских документов, подтверждающих установление инвалидности заинтересованным лицам подтверждена в ходе предварительного расследования, и справки об установлении инвалидности были данным лицам возвращены. Кроме того при назначении наказания судом было учтено наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, вследствие чего она была освобождена от назначения штрафа. При этом прокурор согласился с таким приговором и не обжаловал его. В настоящее время ею отбыто две трети наказания, что обуславливает ее право на обращение с заявлением о разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, полагает, что настоящий спор может повлиять на ее право.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований прокурора <адрес>, поскольку между ответчиками по делу отсутствуют признаки гражданско-правовой сделки, при этом получение взятки, является преступлением, а не сделкой в смысле требований ст. 153 ГК РФ, а вопрос о конфискации орудий и предметов преступления подлежит разрешению в порядке, предусмотренном уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Под конфискацией Гражданский кодекс РФ понимает имущественное взыскание в доход государства, примененное в качестве санкции за любое правонарушение. Следовательно, данным понятием охватывается, в частности, конфискация за преступление. Так, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества – принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 УК РФ. При постановлении в отношении ФИО1 приговора, суд не принимал решение по вопросу конфискации. Таким образом, иск прокурора по своей сути является вмешательством в сферу уголовного судопроизводства по делу. Кроме того, на основании ст. 169 ГК РФ может быть конфисковано лишь то имуществом (полученное или причитающееся), которое сохранилось у сторон сделки в натуре. Указанной статьей не предусмотрена возможность взыскания стоимости имущества в денежном эквиваленте. Взыскание в доход Российской Федерации денежного возмещения стоимости имущества, полученного (причитающегося) по антисоциальной сделке, при невозможности изъятия его в натуре должно производиться по правилам п. 2 ст. 167 УК РФ. Однако, данная статья регламентирует исключительно отношения между сторонами сделки (двустороннюю реституция), а Российская Федерации таковой не является. При этом, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, а также согласно приговору суда, какие-либо денежные средства у неё не изымались. Кроме того, сумма иска является необоснованной, поскольку согласно приговору суда, ФИО1 получила через посредников взятку от 7 в размере 35 000 рублей, от ФИО5 – 35 000 рублей, от 8 – 35 000 рублей, от 2 – 35 000 рублей, от 3 – 35 000 рублей, от 3 – 35 000 рублей, то есть общая сумма полученных ФИО1 денежных средств составляет 210 000 рублей, однако прокурор просит произвести солидарное взыскание в размере 635 000 рублей. Также считает, что поскольку прокурор основывает свои требования по недействительным сделкам, стороны должны быть возвращены в первоначальное состояние, а 7, ФИО5, 8, 2, 3, 3, которые передавали денежные средства по сделкам, являются заинтересованными лицами, в привлечении третьими лицами которых суд необоснованно отказал. Кроме того пояснил, что удовлетворение требований прокурора по сути приведет к применению двойного наказания в отношении ФИО1, что не допустимо.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, причин неявки не сообщил. В судебном заседании от "."..г. подтвердил факт получения денежных средств в виде взяток с целью их последующей передачи ФИО3 и ФИО1 часть которых оставлял себе. Кроме того, пояснил, что в ходе предварительного расследования им были возвращены денежные средства 2, 7, ФИО5, 8, 3 и 3, однако каких-либо расписок от указанных лиц не брал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства; поскольку место жительства ответчика неизвестно в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Никитин А.С., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просил в иске прокурора отказать.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав прокурора, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал в своем определение Конституционный Суд РФ от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», неоднократно получила взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателями лиц.

Так, "."..г. 6 передал ФИО4 деньги в размере 95 000 рублей в качестве взятки за решение вопроса о выдачи 7 повторной справки об инвалидности. ФИО4, выступая в качестве посредника в интересах 6, оставив себе 25 000 рублей за посредничество во взяточничестве, "."..г. передал ФИО3 деньги в размере 70 000 руб. ФИО1 получила от ФИО3, действовавшей в интересах 7, взятку в виде денег в размере 35 000 рублей, при этом, оставшейся суммой в размере 35 000 рублей ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

"."..г. ФИО5 передал ФИО4 в качестве взятки за решение вопроса о повторной выдачи справки об инвалидности 110 000 рублей. В этот же день ФИО4 передал ФИО3 деньги в размере 70 000 рублей в качестве взятки, оставив себе 40 000 рублей за посредничество во взяточничестве. "."..г. ФИО1 лично получила от ФИО3, действовавшей в интересах ФИО5, взятку в виде денег в размере 35 000 рублей, при этом, оставшейся суммой в размере 35 000 рублей ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

"."..г. 8 передал ФИО4 деньги в размере 110 000 рублей в качестве взятки, за решение вопроса о выдачи ему повторной справки об инвалидности. ФИО4, выступая в качестве посредника в интересах 8, "."..г. передал ФИО3 деньги в размере 70 000 рублей, в качестве взятки, оставив себе 40 000 рублей за посредничество во взяточничестве, которыми распорядился по своему усмотрению. "."..г. ФИО1 лично получила от ФИО3, действовавшей в интересах 8, взятку в виде денег в размере 35 000 рублей, при этом, оставшейся суммой в размере 35 000 рублей ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

"."..г. 2 передал ФИО4 деньги в размере 110 000 рублей в качестве взятки, за решение вопроса о выдачи ему повторной справки об инвалидности. ФИО4, выступая в качестве посредника в интересах 2, "."..г. передал ФИО3 деньги в размере 70 000 рублей в качестве взятки, оставив себе 40 000 рублей за посредничество во взяточничестве, которыми распорядился по своему усмотрению. "."..г. ФИО1 лично получила от ФИО3, действовавшей в интересах 2, взятку в виде денег в размере 35 000 рублей, при этом, оставшейся суммой в размере 35 000 рублей ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

"."..г. 3 передал ФИО4 деньги в размере 110 000 рублей в качестве взятки, за решение вопроса о выдачи ему справки об инвалидности. ФИО4, выступая в качестве посредника в интересах 3, "."..г. передал ФИО3 деньги в размере 55 000 рублей в качестве взятки, оставив себе 55 000 рублей за посредничество во взяточничестве, которыми распорядился по своему усмотрению. "."..г. ФИО1 лично получила от ФИО3, действовавшей в интересах 3, взятку в виде денег в размере 35 000 рублей, при этом, оставшейся суммой в размере 20 000 рублей ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

"."..г. 3 передал ФИО4 деньги в размере 100 000 рублей в качестве взятки, за выдачу ему повторной справки об инвалидности. ФИО4, выступая в качестве посредника в интересах 3, "."..г. передал ФИО3 деньги в размере 55 000 рублей в качестве взятки, оставив себе 45 000 рублей за посредничество во взяточничестве, которыми распорядился по своему усмотрению. "."..г. ФИО1 получила от ФИО3, действовавшей в интересах 3, взятку в виде денег в размере 35 000 рублей, при этом, оставшейся суммой в размере 20 000 рублей ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение по настоящему спору, которым установлено, что ответчики ФИО1, ФИО4 и ФИО3 получили денежные средств в качестве взятки в совокупном размере 635 000 рублей, при этом ФИО1 получила 210 000 руб., ФИО4 - 245 000 руб., ФИО3 – 180 000 руб.

Обстоятельства получения ответчиками ФИО4, ФИО3 денег для их последующей передачи в качестве взятки ответчику ФИО1 в указанных размерах, с оставлением за посредничество во взяточничестве части денег, подтверждаются, в том числе, постановлениями следователя СУ СК России по <адрес> от "."..г., и от "."..г., которыми уголовное преследование в отношении ФИО4 и ФИО3 прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Поскольку все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, и такие сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчики израсходовал в своих интересах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора в части взыскания спорных денежных средств с ответчиков ФИО1 - 210 000 руб., ФИО4 - 245 000 руб., ФИО3 – 180 000 руб.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков суд полагает необходимым отказать. Исходя из того, что прокурор в прениях просил взыскать с ответчиков деньги в размерах полученных каждым из них, а также с учетом того, что правовых оснований для их взыскания в солидарном порядке в рассматриваемом случае не имеется, так как по смыслу закона (ст. 169 ГК РФ) в доход Российской Федерации взыскивается полученное по сделке, по антисоциальным сделкам каждый из ответчиков получил определенную денежную сумму, которая и подлежит взысканию с них в соответствующем размере.

При этом, как неоднократно указывал Верховный суд РФ, если сформулированное истцом требование является неправильным, и истец ошибочно квалифицирует возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске. При такой ситуации суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что действия ФИО1, а так же действия ФИО4 и ФИО3 в посредничестве во взяточничестве нельзя отнести к действиям, направленным на заключение сделок, и что деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, поскольку получение взятки, посредничество во взяточничестве и получение от этого денежных средств оценены как общественно-опасные деяния, и не порождают правовых последствий, предусмотренных ст. 153 ГК РФ, следовательно, и оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскания с ответчиков полученных денежных средств, в том числе в качестве вознаграждения за оказание посреднических услуг во взяточничестве отсутствуют, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поэтому действия ФИО1, направленные на заведомо незаконное получение денежных средств от посредников ФИО4 и ФИО3 за последующее совершение с использованием должностным лицом своих служебных полномочий действий в пользу представляемых взяткодателями лиц квалифицируются как ничтожная сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Действия ФИО4 и ФИО3 по передаче ФИО1 денежных средств в собственность за совершение ею действий по своему характеру также соответствуют признакам антисоциальной сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО3 получали взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателей, которые, в свою очередь, последовательно передавались ФИО1, являющейся должностным лицом - врачом по медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы №..., наделенной в связи с занимаемой должностью организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а именно проведению медико-социальных экспертиз, внесению их результатов в акты освидетельствований, являющихся основанием для выдачи справок об инвалидности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ.

При таких обстоятельствах, получение ФИО1 денег в виде взятки, а также ФИО4 и ФИО3 денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные посреднические услуги во взяточничестве, является сделкой. Указанная сделка, как совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна, в связи с чем, все полученное ответчиками по сделкам в размере 635 000 рублей подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Удовлетворяя требования суд исходит из того, что ответчики распорядись деньгами по своему усмотрению, деньги конфискованы не были, поэтому не были изъяты, то есть ответчики получили имущественную выгоду, которая подлежит взысканию в доход государства.

При этом доводы ответчика ФИО4, что им были возвращены деньги полученные им в качеств вознаграждения за передачу взятки суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждения этому, при этом ни из приговора суда, ни из постановления о прекращении уголовного преследования не следует, что деньги полностью или в части были возвращены ФИО4 взяткодателям.

Несостоятельны доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле третьими лицами, лиц передавших деньги в качестве взяток, поскольку они являются стороной сделки и вправе претендовать на возврат спорных сумм.

По смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, при этом владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, а освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

При разрешении настоящего спора, судом установлено, что денежные средства в размере 635 000 рублей передавались 7, ФИО5, 8, 2, 3, 3, ответчикам незаконно с целью получения повторных справок об инвалидности, и указанные лица не вправе претендовать на возвращение им денежных средств, переданных в виде взятки. Что также не свидетельствует о наличии у ответчиков права на полученные преступным путем денежные средства.

Следовательно решение суда по настоящему спору не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1, ФИО4 и ФИО3 денежных средств в виде взяток от 7, ФИО5, 8, 2, 3, 3, а также о необходимости взыскания в доход государства – Российской Федерации денежных средств в виде взяток с ФИО1 210 000 рублей, с ФИО4 – 245 000 рублей, с ФИО3 – 180 000 рублей.

Несостоятельны доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что удовлетворение требований прокурора повлечет применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, и что такие требования подлежат разрешению в рамках исполнения приговора, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Взыскание денежных средств полученных стороной по антисоциальной сделке не является мерой гражданско-правовой ответственности по смыслу закона, а является предусмотренным законом правовым последствием заключения такой сделки. К мерам гражданско-правовой ответственности относят возмещение убытков, взыскание неустойки (штрафа, пени), взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда. Применение последствий недействительности сделки не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Надлежащим способом защиты публичных интересов по таким сделкам является предъявление материально-правового требования, которое не может разрешаться в силу процессуального закона в рамках рассмотренного уголовного дела. Поскольку в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Следовательно в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, к ФИО1, ФИО4, ФИО3, о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1, ФИО4, ФИО3, денежных средств в виде взяток от 7, ФИО5, 8, 2, 3, 3

Взыскать в доход государства – Российской Федерации денежные средства с ФИО1 в размере 210 000 рублей, с ФИО4 в размере 245 000 рублей, с ФИО3, в размере 180 000 рублей; в удовлетворении требований о солидарном взыскании денежные средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья: