Решение № 2-318/2018 2-318/2018 ~ М-95/2018 М-95/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-318/2018

Дело № 2-318/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» по тем основаниям, что семья Т-вых, состоящая из него, супруги ФИО2 и троих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась участниками областной Программы по обеспечению жильем молодых семей. В 2014 году администрацией <адрес> было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на получение социальной выплаты, согласно которому семье Т-вых предоставлена социальная выплата в размере 1 584 738 руб. на приобретение (строительство) жилого дома на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» (подрядчик) был заключен договор подряда № на реконструкцию дома из sip- панелей по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался произвести реконструкцию дома общей площадью .. кв.м., именуемый в дальнейшем объект из sip- панелей своими силами и средствами, из своих материалов, а заказчик обязался оплатить объект в соответствии со сметой.

Стоимость договора составила 1 584 738 руб., в том числе НДС (18%). Данная сумма подлежала оплате со счета заказчика, открытого по свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в рамках Областной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на 2011-2015 годы», выданному администрацией <адрес>, и подлежала перечислению на счет подрядчика до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 договора объект должен быть изготовлен и возведен в срок не позднее 90 рабочих дней с момента предоплаты. Одновременно с подписанием договора сторонами был подписан локальный сметный расчет на сумму 1 584 738 руб., включая НДС.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к вышеуказанным работам был заключен договор подряда № на реконструкцию дома. Стоимость этого договора составила 402 000 руб., в том числе НДС (18%) и подлежала оплате в полном объеме до начала работ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора, объект должен быть изготовлен и возведен в срок не позднее 90 рабочих дней с момента предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. заказчиком были подписаны Акт № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании услуг по реконструкции дома на сумму 402 000 руб., включая НДС, а так же справка о стоимости выполненных работ № КС-3 на указанную сумму. Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а так же локальный сметный расчет на указанную сумму заказчику подрядчиком выданы не были.

ДД.ММ.ГГГГг. заказчиком были подписаны акт № о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 1 584 738 руб., включая НДС, Акт № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании услуг по реконструкции дома на сумму 1 584 738 руб., включая НДС, а так же справка о стоимости выполненных работ № КС-3 на сумму 1 584 738 руб., в том числе НДС.

При рассмотрении гражданского дела по иску Т-вых к ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» в связи с некачественно осуществленной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что локально-сметный расчет на реконструкцию данного дома к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 584 738 руб., а также к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 402 000 руб. не соответствует строительным нормам и правилам и объему выполненных работ. Установлено, что завышение цен в результате некорректных расчетов и объемов по договору от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 231 331 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 272 794 руб.

На обращение истца с претензией к ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство», ответчик оставил требования без исполнения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 504 125 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - третье лицо ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал после проведения судебной экспертизы при разрешении спора, по которому вынесено решение Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» ФИО3, ФИО4, исковые требования не признали. Суду пояснили, что работы выполнены в соответствии с локальными сметными расчетами, а экспертом не учтены автотранспортные услуги, составляющие 67 203 руб., а также 18% НДС, уплаченные ответчиком в доход государства. Считает, что срок исковой давности, течение которого начинается с момента полной оплаты истцом стоимости услуг, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен. Кроме того, изменение условий договора в одностороннем порядке законом не предусмотрено. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» заключен договор № подряда на реконструкцию дома из sip-панелей по адресу: <адрес>, по условиям которого, подрядчик обязуется произвести реконструкцию дома общей площадью ... кв.м., из sip-панелей, своими силами и средствами из своих материалов, а заказчик оплатить на условиях настоящего договора Объект в соответствии со сметой, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что строительство осуществляется согласно локально-сметному расчету и проекта жилого дома, являющиеся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 1 584 738 руб., в т.ч. НДС (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» заключен договор № подряда на реконструкцию дома по адресу: <адрес>, по условиям которого, подрядчик обязуется произвести реконструкцию дома: окна 2 этажа, металлосайдинг, увеличение площади дома, разработка проекта АР, именуемый в дальнейшем «Объект», своими силами и средствами из своих материалов по адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровый №, а заказчик оплатить на условиях настоящего договора Объект в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора, указана в п. 3.1 и составляет 402 000 руб., в т.ч. НДС (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены локальные сметные расчеты на сумму 1 584 738 руб. и на сумму 402 000 руб. (л.д.130,149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» подписан акт № передачи работы: реконструкция дома, общей площадью .. кв.м. из sip-панелей по адресу: <адрес> на общую сумму 402 000 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» подписан акт № передачи работы: реконструкция дома, общей площадью 114.8 кв.м. из sip-панелей по адресу: <адрес> на общую сумму 1 584 738 руб. (л.д.14).

Решением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, с ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» в пользу ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО7, ФИО6 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 303 214 руб. В удовлетворении встречного иска ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда – отказано (л.д.35).

При разрешении вышеуказанного спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было установлено, что локальный сметный расчет к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 584 738 руб. и локальный сметный расчет к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует строительным нормам и объему выполненных работ на сумму 231 331 руб. и 272 794 руб. соответственно.

Данное заключение эксперта послужило для ФИО1 основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствуют ли локально-сметные расчеты к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 (заказчик) и ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» (подрядчик) строительным нормам и правилам, а также фактическому объему выполненных работ?

Согласно заключению эксперта №-АНО-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования экспертом были выявлены несоответствия. По данным расчета, представленного в Приложении В, стоимость выполненных работ, указанных в локально сметном расчете на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на сумму 1 584 738 руб., с учетом выявленных несоответствий, на основании имеющихся данных, с округлением и НДС составила 1 522 041 руб. По данным Расчета стоимости №, представленного в Приложении В, стоимость выполненных работ, указанных в локальном сметном расчете на реконструкцию дома общей площадью .. кв.м. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402 000 руб., с учетом выявленных несоответствий, на основании имеющихся данных, с округлением и НДС составила 380 785 руб.

Из содержания заключения эксперта следует, что применение автотранспортных расходов, а также часть расценок является некорректным. Подробно изложена исследовательская часть, мотивы, по которым эксперт пришел к данным выводам, со ссылкой на нормативные акты, с указанием в таблице некорректных расценок.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и самого объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, в том числе и выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что имеется несоответствие объема выполненных работ локально-сметным расчетам и замыслу заказчика, а именно: к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 697 руб. (1 584 738 – 1 522 041=62 697), к договору 45/11-2014 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 215 руб.(402 000 – 380 785= 21 215).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик факт получения денежных средств в размере 1 584 738 руб. и 402 000 руб. не оспаривает, доказательств исполнения обязательства в объеме, предусмотренном локальными сметными расчетами не представил.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 83 912 руб. (62697 + 21215=83912) являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены в соответствии с локальными сметными расчетами, а экспертом не учтены автотранспортные услуги, составляющие 67 203 руб., а также 18% НДС, уплаченные ответчиком в доход государства, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и выводами судебной экспертизы.

Как отмечено выше, в соответствии с условиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнить реконструкцию дома своими силами, соответственно включение в локальные сметные расчеты автотранспортные услуги является необоснованным и противоречащими условиям договоров.

Представленный ответчиком Договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО8, к правоотношениям между истцом и ответчиком не относится.

Также, вопреки доводам ответчика, согласно условиям договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма включает в себя 18% налога на добавленную стоимость.

Доводы ответчика о том, что изменение условий договора в одностороннем порядке законом не предусмотрено, судом во внимание не принимаются, поскольку истцом условия договора в одностороннем порядке не изменяются. Истец обратился в суд в связи с несоответствием локальных сметных расчетов выполненным работам по реконструкции дома.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал после полной оплаты стоимости работ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал при рассмотрении спора, по которому вынесено решение Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно после проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 717,36 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83 912 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 717,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья Е.В. Халиулина