Решение № 2-3921/2020 2-812/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-3921/2020

Дело № 2-812/2021

УИД 23RS0017-01-2020-000594-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи исполненным, снятии обременения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: ..., заключенного между ФИО3 и ФИО2 исполненным; снять обременение в виде «ипотеки в силу закона» с жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 70,5 кв.м., кадастровый ... и земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ..., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ЛПХ, площадью 1 630 кв.м.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... (Кавказский отдел) погасить регистрационную запись об ипотеке на жилой дом и земельный участок. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 р., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 р. и почтовые расходы в размере 400 р.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенному с ФИО3, истец приобрел жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 70,5 кв.м., с кадастровым номером ... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ЛПХ, площадью 1 630 кв.м.

Стоимость отчуждаемого имущества составила 600 000 р.

Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости, выданного УФГРС кадастра и картографии по ... (...) от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости установлено обременение и ограничение прав в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 3 месяцев, в связи с тем, что договор купли-продажи домовладения был зарегистрирован с отсрочкой платежа.

ФИО2 обязательства по договору исполнил в полном объеме, выплатил денежные средства в сумме 618 546 руб.

Согласно устной договоренности, ФИО3 после получения всей суммы за проданные объекты недвижимости, взяла на себя обязательство обратится в УФГРС кадастра и картографии по ... (Кавказский отдел) с заявлением об исполнении истцом обязательств по договору.

Однако, ФИО3 принятые обязательства не исполнила.

Истец направил в адрес ФИО3 досудебное требование об обращении в УФГРС кадастра и картографии по ... (Кавказский отдел) с заявлением о полном исполнении истцом договора купли-продажи и снятии ограничения. Однако, данная досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФГРС кадастра и картографии по ... (Кавказский отдел) с заявлением о снятии ограничения, в чем ему было отказано и разъяснено право об обращении в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... (Кавказский отдел) об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке на жилой дом и земельный участок прекращено.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просиди о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что истец произвел оплату за дом в полном объеме, а ответчик не желает выполнять свои обязательства по договору в виде снятия обременения на жилой дом и земельный участок, что нарушает права истца. Всего по подсчетам истца было оплачено более 600 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду копию искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, задолженности, в котором указана позиция ФИО3 по обстоятельствам оплаты истцом денежных средств за дом. Ответчик указывает, что оплата за дом произведена не в полном объеме, всего оплачено 540 158 рублей, в связи с чем ФИО2 не исполнил обязательства по договору купли-продажи.

Представитель третьего лица УФГРС кадастра и картографии по ... (...) в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, представил письменный отзыв на иск, просит вынести решение на усмотрение суда (л.д. 39).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г.№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, заявляя указанный иск, истец должен доказать, что обязательства по договору купли-продажи им исполнены полностью.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа жилого дома, расположенного по адресу: Россия, ... земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, ... (л.д. 32-33).

Из п. 3 Договора следует, что стоимость отчуждаемого имущества составила 600 000 р.: 146 974 р. стоимость земельного участка, 453 026 р. стоимость жилого дома. Также сторонами согласован порядок оплаты по договору в следующем порядке: деньги в сумме 50 000 р. за земельный участок выплачены до подписания настоящего договора; 96 974 р. за земельный участок подлежат выплате в течении 6-ти месяцев с подписания договора; 453 026 р. за жилой дом подлежали выплате не позднее 3-ёх месяцев с момента подписания договора.

По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 3 месяцев в пользу ФИО3 (л.д. 30-31).

Как следует из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к ответчику с требованием об обращении в УФГРС кадастра и картографии по ... (Кавказский отдел) с заявлением о полном исполнении истцом договора купли-продажи и снятии ограничения (л.д. 26-28).

Из представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу УФГРС кадастра и картографии по ... (Кавказский отдел) отказано в прекращении ограничения – ипотека в силу закону, а также разъяснено право об обращении в суд (л.д. 34).

Согласно позиции ответчика она оспаривает факт полного исполнения истцом обязательств по оплате за приобретенное жилое помещение и земельный участок, признает оплату только в сумме 540 158 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из приложенных к иску и приобщенных в процессе рассмотрения дела платёжных документов, усматривается, что истцом произведена оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 561 658 рублей (98 000 р. переводом + 59 000 р. по расписке + 404 658 р. по платежному поручению).

Из них, перечислено банковскими переводами

ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ - 9 500 р.

ДД.ММ.ГГГГ -5 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 р

ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 р

ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 р. перечислено в ходе судебного разбирательства

Передача денежных средств сумме 59 000 р. в счет договора подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Перечисление денежных средств в размере 404 658 р. подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

В судебном заседании установлено, что всего сумма, переданная ФИО2 Петрвоой Т.Ф. в счет оплаты по договору-продажи составила 561 658 рублей, остаток задолженности составил 38 342 рубля.

При этом представленные истцом чеки ПАО «...» о переводе денежных средств на счет карты № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 700 р. (л.д. 164), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 р. (л.д. 165), суд не принимает в качестве доказательств погашения задолженности по договору купли-продажи ввиду невозможности бесспорного установления факта перечисления истцом денежных средств на счет ФИО1 именно в счет исполнения обязательства по указанному договору.

Кроме того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, достоверно подтверждающие передачу денежных средств в размере 50 00 руб. до подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО3 отрицает факт передачи ей денежных средств в сумме 50 000 рублей, а истец не представляет этому доказательства, оснований считать обязательства ФИО2 перед ФИО3 исполненными, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО2, вытекающие из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, не исполнены в полном объеме в связи с чем, существующее ограничение в виде ипотеки в силу закона прекращению не подлежит, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано в полном объеме, судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи исполненным, снятии обременения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья С.Н. Пустогачева