Решение № 2-873/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-148/2024(2-1497/2023;)~М-1387/2023

Дело № 2-873/2024

УИД 51RS0009-01-2023-002108-89

(Мотивированное
решение изготовлено 28 октября 2024 года)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 17 октября 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пухова М.О.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее АО «МЭС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что с <дата> является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного <адрес>.

Квартира <номер> в <адрес> является приватизированной.

Собственником квартиры по вышеуказанному адресу с <дата> является ФИО2 По данному адресу имеется задолженность по коммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 141 808 рублей 70 копеек.

<дата> определением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области отменен судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за вышеуказанный период в сумме 141 808 рублей 70 копеек, пени за задержку платежа в размере 32 821 рубль 38 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом уточнений в части взыскания судебных расходов, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата>, в размере 141 808 рублей 70 копеек, пени за задержку платежа в размере 32 821 рубль 38 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 693 рубля и почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в суд в размере 169 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к АО «МЭС» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указал, что принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> установленном законом порядке с <дата> было переведено на электрообогрев, соответственно в период с июня 2015 года по август 2017 года коммунальная услуга «отопление» ответчиком поставлялась не в полном объеме, что свидетельствует о наличии оснований для производства перерасчета оплаты коммунальной услуги и начисленных сумм пени за указанный период.

Начисляя оплату по коммунальной услуге «отопление» за период с июня 2015 год по август 2017 года без учета перевода квартиры на электрообогрев АО «МЭС» нарушаются права ФИО2 как потребителя.

В связи с неправомерными действиями АО «МЭС» ФИО2 испытал эмоциональные переживания, который он оценивает в 15000 рублей.

Находит, что в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд должен разрешить вопрос о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного ФИО2 просит суд признать неправомерными действия АО «МЭС» по начислению в полном объёме платы за отопление <адрес> в <адрес> за период с июня 2015 года по август 2017 года; обязать АО «МЭС» произвести ФИО2 перерасчёт платы за отопление <адрес> в <адрес> за период с июня 2015 года по август 2017 года в сумме 141 808 рублей 70 копеек; обязать АО «МЭС» произвести ФИО2 перерасчёт пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, начисленной на <адрес> в <адрес> за период с июня 2015 года по август 2017 года в сумме 32 821 рубль 38 копеек; взыскать с АО «МЭС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого истцу вследствие нарушения ответчиком прав истца (потребителя), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей в размере 15000 рублей 00 копеек; взыскать с АО «МЭС» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (истца).

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению АО «МЭС», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению - ФИО1 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований указав на наличие достаточных доказательств, подтверждающих перевод жилого помещения ФИО2 на электрообогрев в установленном законом порядке. Просил применить срок исковой давности по первоначальным исковым требованиям. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, просил суд восстановить срок на их предъявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «РИВЦ» в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил письменное заключение, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению - ФИО1, изучив материалы дела, материалы гражданского дела <номер>, предоставленного мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области, исследовав материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, невнесение платы за жильё и коммунальные услуги влечёт за собой принудительное взыскание.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> является ФИО2

Согласно справке формы <номер> от <дата> в квартире по вышеуказанному адресу в период с <дата> по <дата> были зарегистрированы: ФИО2 с <дата> по настоящее время, ФИО3, <дата> года рождения, с <дата> по <дата>.

В связи с тем, что в спорный период договор теплоснабжения по многоквартирному дому <номер> по <адрес> истец не заключал ни с одной из управляющих организаций, он является исполнителем коммунальных услуг по указанному дому с <дата>.

На основании договоров возмездного оказания услуг от <дата>, от <дата>, <дата>, заключенных между АО «МЭС» и МУП «РИВЦ», последний осуществляет расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для потребителей.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 АО «МЭС» заведен лицевой счет <номер>.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 141808 рублей 70 копеек, пени за задержку платежа в размере 32821 рубль 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2346 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> судебный приказ <номер> был отменен в связи с поступившими от представителя должника возражениями.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области от <дата>, судебный приказ <номер> в отношении ФИО2 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Как следует из представленного АО «МЭС» расчета задолженности по лицевому счету <номер>, оформленному на имя ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения обязательств по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 141808 рублей 71 копейку.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по оплате оказанных АО «МЭС» коммунальных услуг за указанный период не оплачена, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности обоснованными.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он произведен с учетом общей площади жилого помещения, площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, площади ОДН, установленных нормативов потребления, применяемых коэффициентов, с учетом произведенных перерасчетов, а также исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Проверяя доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для начисления оплаты за отопление принадлежащего ФИО2 жилого помещения, в связи с его переводом на электрообогрев, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Более подробно понятие переустройство раскрывается в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. По смыслу частей 3 – 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, по результатам рассмотрения заявления о переустройстве жилого помещения органом, осуществляющий согласование переустройства жилого помещения, выносится соответствующее решение.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила №354) предусмотрен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 7 мая 2015 г. № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого дома, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В обоснование доводов о согласованном в установленном порядке демонтаже системы отопления жилого помещения ФИО2 и о переходе на иной вид теплоснабжения, стороной ответчика представлены следующие документы:

- составленные ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» акт на допуск бытовых приборов в эксплуатацию от <дата>, из которого следует, что в квартире выполнены электромонтажные работы, в эксплуатацию допущены электрообогреватели; акт технической готовности электромонтажных работ от <дата>, из которого следует, что выполнена прокладка кабеля проводов стояка к квартирному щитку на обогрев, монтаж учета;

- разрешение № <номер> от <дата>, выданное отделом по надзору в электроэнергетике Управления по технологическому и экологическому надзору по Мурманской области, из которого следует, что разрешено подключение электроустановки системы электроотопления и горячего водоснабжения квартиры;

- распоряжение УЖКХ администрации г. Кандалакши от <дата><номер>, в котором указано о начислении платы за отопление в квартирах, переведенных на электрообогрев, согласно приложению. В приложении указано: <адрес> – расчет по полотенцесушителю прилагается (<данные изъяты>% в месяц в отопительный период);

- акт обследования от <дата>, составленный ООО «УК Феникс», согласно которому при обследовании жилого помещения обнаружено, что квартира состоит из 3 комнат, прихожей, кухни, ванной комнаты, санузла, отопительные приборы централизованного отопления демонтированы, стояки системы отопления заизолированы, в квартире установлены электрические конвекторы, полотенцесушитель в ванной комнате от системы ГВС;

- список квартир, перешедших на электрообогрев в г.п. Кандалакша (обосновывающие материалы к схеме теплоснабжения муниципального образования г.п. Кандалакша до 2028 года (актуализация на 2024 год)), где поименована квартира ответчиков.

- письма администрации МО ГП Кандалакша: от <дата><номер> о предоставлении информации, из которого следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес><дата> году произведена установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в установленном законом порядке. Информацией об используемом виде обогрева помещений по указанному адресу в настоящее время администрация не располагает, в связи с отсутствием доступа в квартиру с <дата> от <дата><номер> о предоставлении информации в АО «МЭС», из которого следует, что предоставить документы, подтверждающие законность переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным в связи с истечением срока их хранения. По вопросу наличия прибора центрального отопления в жилом помещении, указанного в акте осмотра от <дата>, сообщают, что при переустройстве, проводимом в <дата> году, прибор в ванной комнате не был демонтирован, в связи с чем собственникам ранее начислялась плата за отопление в размере определенного процента от общей площади помещения;

- письмо администрации МО <адрес> от <дата><номер> об установке в <дата> году в жилом помещении индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в установленном законом порядке. Об исключении указанного жилого помещения из списка квартир, переведенных на электрообогрев, в связи с отсутствием доступа в квартиру с в <дата> году жилое помещение ответчика было исключено из списка, вместе с тем после повторного осмотра, жилое помещение было вновь внесено в список квартир, перешедших на электрообогрев;

- письмо МУП «Ниватепловодоканал» от <дата><номер> о направлении актов на демонтаж системы отопления в связи с переходом на электрообогрев, в том числе, по адресу принадлежащего ответчику ФИО2 жилого помещения;

- ответ АО «МЭС» от <дата><номер> о рассмотрении заявления ФИО2 по вопросу проведения перерасчета размера платы за коммунальную услугу «отопление» в связи с использованием в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальных источников тепловой энергии.

Согласно техническому паспорту от 1994 года, составленному в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> следует, что отопление дома является централизованным.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что принадлежащее на праве собственности ФИО2 жилое помещение изначально было отапливаемым.

Сведений об отключении <адрес> от централизованной системы отопления не имеется, о чем в письме от <дата><номер> сообщил заместитель директора ГОКУ ЦТИ.

Из ответа заместителя директора ГОКУ ЦТИ от <дата> следует, что в техническом паспорте, составленном по состоянию на <дата> на многоквартирный <адрес> в разделе III «Исчисление площади и объемов основной и отдельных частей строения и пристроек» подсчитан объем <адрес> связи с переводом на электрообогрев. Дата внесения изменений (подсчет объема квартиры) в техническом паспорте отсутствует. Какая-либо информация, подтверждающая факт перевода отопления на альтернативный источник, а также документы, свидетельствующие о законности такого перевода, в архивных материалах отсутствуют.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных выше норм права следует, что переход на отопление помещений в подключенных к центральным сетям теплоснабжения многоквартирных домов с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Суд приходит к выводу, об отсутствии документально подтвержденного факта, свидетельствующего о законности перевода принадлежащего ФИО2 жилого помещения – <адрес> на иной вид теплоснабжения (электрообогрев).

При этом суд исходит из того, представленные в материалы дела разрешение на подключение электроустановки и акт ввода в эксплуатацию бытовых приборов, не являются основаниям для вывода о соблюдении собственником жилого помещения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, а свидетельствуют о проведении в жилом помещении электромонтажных работ.Нормативно закреплено, что факт законности переустройства, в том числе в части системы внутриквартирного отопления, подтверждается решением органа местного самоуправления на такое переустройство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, утверждающем об отсутствии оснований для начисления платы за отопление в связи с его переводом на электрообогрев, принятое в установленном порядке решение о переустройстве жилого помещения представлено не было. Иные документы, в том числе письма УЖКХ города Кандалакши, администрации МО города Кандалакши со списком жилых помещений, переведенных на электрообогрев, не могут подменить собой указанное решение уполномоченного органа местного самоуправления.

Аналогичная позиция отражена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата><номер> и в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, которыми оставлено без изменения решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Утверждения стороны ответчика, о том, что согласование в установленном порядке переустройства системы внутриквартирного отопления установлено решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> по иску ФИО2 к ООО «УК «ЖКС» о защите прав потребителей, которым признаны неправомерными действия ООО «УК «ЖКС» по начислению в полном объеме платы за отопление <адрес> в <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку указанное решение, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является преюдициальным для настоящего дела.

Ссылки на иные решения не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты в отношении иных лиц при иных обстоятельствах дела.

Суд приходит к выводу, что действия истца по начислению платы за коммунальную услугу «отопление» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Из ответа ООО «УК ФЕНИКС» от <дата> следует, что <дата> было выполнено обследование системы отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках которого, в том числе установлен факт прохождения через жилое помещение от централизованного отопления отопительных стояков, которые находятся в заизолированном состоянии.

В соответствии с определением, данным в пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжение представляет собой обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 июля 2018 года № 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

На основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2019 года № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст).

С учетом приведенных правовых позиций суд приходит к выводу, что факт демонтажа радиаторов не свидетельствует о прекращении теплоснабжения жилого помещения, в связи с чем исковые требования АО «МЭС» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, в размере 141 808 рублей 70 копеек в целом являются обоснованными.

Рассматривая ходатайство представителя ФИО2 о применении к требованиям АО «МЭС» срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за потребленные коммунальные услуги за <дата> года должна была быть внесена до <дата>, о нарушенном праве истец должен узнать <дата>.

Как следует из материалов гражданского дела <номер>, представленного мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района <адрес>, АО «МЭС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> - <дата>.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен.

С настоящим иском в суд общей юрисдикции истец обратился <дата>, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, трехгодичный срок давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> года не пропущен.

Разрешая требование истца о взыскании пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки (пени) составляет 32821 рубль 38 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, соотношение суммы основного долга и суммы начисленной неустойки, отсутствие неисполненного обязательства, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает необходимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы по уплате государственной пошлины и другие признанные судом необходимыми расходы.

АО «МЭС» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4693 рубля (платежные поручения <номер> от <дата>, <номер> от <дата>).

Кроме того, АО «МЭС» заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику копий иска с приложенными документами, в размере 169 рублей 20 копеек, (по 84 рубля 60 копеек за пересылку в два адреса). В обоснование почтовых расходов истцом предоставлен реестр почтовых отправлений от <дата> с отметкой почтового отделения, в котором указан ФИО2

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, суд признает расходы в сумме 169 рублей 20 копеек необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде.

Учитывая, что частичное удовлетворение требований АО «МЭС» обусловлено снижением размера неустойки, а остальные требования удовлетворены в полном объеме с ФИО2 в пользу АО «МЭС» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4862 рубля 20 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к АО «МЭС», суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», раздела IX Правил № 354 потребитель вправе требовать от исполнителя снижения платы в случае неоказания услуги либо в случае ненадлежащего качества услуги.

Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества определен разделом Х Правил № 354, согласно пункту 150 которого, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Обращаясь с исковыми требованиями к АО «МЭС» ФИО2 указал на наличие обстоятельств для осуществления перерасчета платы по коммунальной услуге «отопление» <адрес> за период с <дата> года на общую сумму 141 808 рублей 70 копеек, а также суммы пени в сумме 32 821 рубль 38 копеек.

В обоснование требований ФИО2 ссылается на обстоятельства надлежащего перевода принадлежащего ему жилого помещения на электрообогрев.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены разделом X Правил № 354.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 указал, что в спорный период истец в адрес АО «МЭС» с требованием о перерасчете оплаты коммунальных услуг не обращался. Какие-либо акты о предоставлении в принадлежащее ФИО2 жилое помещение коммунальных услуг ненадлежащего качества не составлялось.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований АО «МЭС» просило применить срок исковой давности.

Как указывалось выше, общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

ФИО2 просит осуществить перерасчёт за период с <дата>. Соответственно, предполагается, что о своем нарушенном праве истец по встречному исковому заявлению узнал с <дата>, крайний день нарушения прав истца приходится на <дата>.

Таким образом, истец мог реализовать свое право на судебную защиту в рамках предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока давности вплоть до <дата>.

С настоящим встречным исковым заявлением ФИО2 обратился <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 указывается, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Суд не усматривает оснований для восстановления ФИО2 процессуального срока на подачу встречного искового заявления, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств уважительных причин пропуска срока. Доводы истца относительно причин пропуска срока исковой давности не могут быть приняты в качестве указанных доказательств, поскольку начисления за заявленные истцом коммунальные услуги производились ежемесячно. Не использование жилого помещение, а также неполучение выставляемых АО «МЭС» квитанций по оплате коммунальных платежей не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (ИНН <номер>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 141808 рублей 70 копеек, пени за задержку платежа в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 4862 рубля 20 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.О. Пухов