Решение № 2А-2276/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2А-765/2019~М-21/2019

Дело № 2а-2276/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» июня 2019 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску заместителя главы города Челябинска ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области Управления государственной инспекции безопасности движения об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца, заместителя главы города Челябинска ФИО1 – ФИО2 обратилась в районный суд г. Челябинска с иском к УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан – совершению дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах города Челябинска.

В обоснование заявленных требований представитель указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области проводилась проверка деятельности Администрации г. Челябинска, по результатам которой было внесено представление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об устранении нарушений. С данным представлением не согласны, поскольку выявленные нарушения устранены, а часть нарушений не относится к предмету ведения заместителя главы города Челябинска.

Административный истец заместитель главы города Челябинска ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 247). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 253).

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 8) в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель заинтересованного лица Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 254) в судебном заседании подтвердила, что полномочии в части разработки и утверждения схем размещения рекламных конструкций возложены на Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска

Административный ответчик Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, заинтересованные лица Администрация г.Челябинска, Управление транспорта Администрации г. Челябинска, Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 246, 249, 250, 251). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами указанного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании ч. 2 ст. 30 названного закона и п. 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, осуществляет ГИБДД МВД России, которая обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

Основанием для внесения такого представления могут служить установленные по делу (материалу) факты нарушения закона.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области проводилась плановая документарная проверка деятельности Администрации г. Челябинска в части соблюдения обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем главным государственным инспектором Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в адрес заместителя главы города Челябинска ФИО1 внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан – совершению дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах города Челябинска.

В обоснование представления указано, что в нарушение требований ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разработка мероприятий по ликвидации мест концентрации ДТП осуществляется без учета причин и условий совершения ДТП; в нарушение требований ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности на территории РФ» оценка технического состояния автомобильных дорог в объемах, предусмотренных Порядком, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 г. № 150, не проводится, в связи с чем не представляется возможным установить степень соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов, а также сделать вывод о возможности движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; в нарушение положений ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ не учитываются результаты диагностики автомобильных дорог при формировании планов по ремонту и содержанию дорог; в нарушение требований ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, пп. 4 п. 9 Классификации работ, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 г. №402 не проведена работа по разработке проектов (схем) организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения Челябинского городского округа; в нарушение ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ внедрение мероприятий по обустройству пешеходных переходов, в рамках исполнения поручения Президента РФ от 20.02.2015 г. № 287-Пр, осуществляется без разработки и утверждения в установленном порядке соответствующих проектов (локальных схем), поручения исполняются бессистемно, отсутствует полный перечень пешеходных переходов, требующих дополнительного обустройства элементами пешеходной инфраструктуры, при этом не проводится анализ аварийности с участием пешеходов; в нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ не проводятся мероприятия по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, размещение объектов сервиса и торговли, имеющих индивидуальные примыкания к дорогам местного значения не контролируется, учет не ведется; в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 5 и ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» при разработке и утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории г. Челябинска не учтены требования п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», СП 42.13330 «Градостроительство» и ГОСТ Р 50597 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; в нарушение требований ч. 21.1, ч. 21.3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 34-ФЗ не принимаются меры по демонтажу рекламных конструкций, разрешение на установку которых истекло, либо отсутствует, в случае если владелец не исполни обязанность по их демонтажу; в нарушение требований ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ осуществляется эксплуатация 185 объектов улично-дорожной сети, являющихся объектами капитального строительства, на которые отсутствуют разрешения на ввод в эксплуатацию; в нарушение требований п. 4 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритного груза, по маршруту и обратно, вместо положенных двух разрешений.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно, что предусмотрено пунктом 3 статьи 17 Закона.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, по итогам ДД.ММ.ГГГГ года на территории г. Челябинска было выявлено 26 аварийно-опасных участков, при этом использовались данные аварийности за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе проведения проверки установлено, что 10 аварийно-опасных участков концентрации ДТП не ликвидировано, а именно пересечение <адрес>; пересечение <адрес>; пересечение <адрес>; пересечение <адрес>; пересечение <адрес>; пересечение <адрес>; пересечение <адрес>; пересечение <адрес>; пересечение <адрес>; ул. <адрес>.

При этом меры по снижению концентрации ДТП Администрацией г. Челябинска на территории г. Челябинска не существенны, разработка мероприятий по ликвидации мест концентрации ДТП осуществляется без учета причин и условий совершения ДТП.

Оспариваемое представление Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области является законным, принятым уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку содержит законные требования с указанием конкретных действий и является исполнимым, учитывая, что его предметом является обеспечение безопасности дорожного движения.

Поскольку на основании распоряжения главы города Челябинска № 4209 от 20.04.2015 г. «О функциях заместителя главы Администрации города Челябинска по дорожному хозяйству» предусматривает обязанность по осуществлению содержания улично-дорожной сети города Челябинска, то государственным инспектором обоснованно внесено представление в адрес заместителя главы города Челябинска ФИО1

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности в судебном заседании не установлено, права административного истца не нарушены.

Довод административного истца о том, что мероприятия проводятся в силу наличия финансирования, не состоятелен, отсутствие финансирования не может являться основанием для уклонения от исполнения требований Федерального законодательства.

Утверждения о том, что часть полномочий, на которые указано в предписании не относится к компетенции заместителя главы города суд не принимает, поскольку, полномочия по организации содержания улично-дорожной сети города Челябинска возложены на заместителя главы Администрации города Челябинска по дорожному хозяйству и, осуществляя возложенные на него полномочия, он вправе поручить выполнение каких-либо обязанностей соответствующим структурным подразделениям Администрации г. Челябинска.

С учетом изложенного, суд оснований к удовлетворению административного искового заявления не находит, поскольку права административного истца не нарушены, доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца заместителя главы города Челябинска ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области Управления государственной инспекции безопасности движения об оспаривании представления № № от ДД.ММ.ГГГГ г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: