Апелляционное определение № 33-1434/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело №33-1434/2026 (в суде первой инстанции дело № 2-2402/2025)

УИД 27RS0007-01-2025-002634-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Мещеряковой А.П.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа г. Комомольска-на-Амуре», МУП «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре», ссылаясь на то, что в результате ДТП, возникшего по причине несвоевременного устранения ответчиками зимней скользкости, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Lite Ace Noah.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Комсомольска-на-Амуре, а также МУП «Спецавтохозяйство» (подрядчик по муниципальному контракту по обслуживанию улично-дорожной сети города); в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиль истца ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2025 г. иск удовлетворен к Администрации города.

С учетом установленной судом степени вины водителя ФИО2, с Администрации в пользу истца взысканы 30% от заявленного ущерба, а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о смешанной вине, полагает, что причиной ДТП явились исключительно виновное бездействие ответчика, в связи с чем просит принять новое решение о полном удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 24 марта 2025 в 09 часов 20 минут в районе дома № 57 по Комсомольскому шоссе г.Комсомольска-на-Амуре водитель ФИО2, управлявший принадлежащим истцу автомобилем Toyota Lite Ace Noah совершил наезд на дорожное ограждение.

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции, которыми на вышеуказанном участке выявлен дефект содержания дороги в виде рыхлого снега.

По факту ДТП в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), производство по которому прекращено 25 марта 2025г., в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Lite Ace Noah составила 725 000 руб.

Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащая очистка дороги от зимней скользкости, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ исходил из того, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания дорог местного значения, что относится к ведению Администрации города. Вместе с тем, суд принял во внимание, что в причинной связи с ДТП состоят действия не только ответчика, но и водителя ФИО2, двигавшегося со скоростью, не позволявшей обеспечить полный контроль за транспортным средством. Признав, что нарушения, допущенные ФИО2, являются более существенными, суд пришел к выводу о том, что степень вины ФИО2 и Администрации является неравной и соотносится в пропорции 70 и 30% соответственно, в связи с чем определил подлежащую взысканию сумму как 30% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Lite Ace Noah.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 N-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что скользкость на дороге является атмосферным явлением, образование которой не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. В связи с этим в обязанности дорожных служб входит приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а не предупреждение скользкости. Само по себе наличие на дороге скользкости, как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, не может быть причиной ДТП.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Таким образом, дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем, как участником дорожного движения и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 правил дорожного движения.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях светлого времени суток следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем в светлое время суток, не учел метеорологические условия и на скользком участке не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на ограждение.

Данное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не оспорено, а, следовательно, водитель согласился с фактом нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения и причиной возникновения происшествия.

При этом сведений о том, что рыхлый снег нельзя было обнаружить либо о том, что скользкость имела место на небольшом участке дороги и могла быть неожиданной для водителя, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей ДТП, не имеется.

Следовательно, как правильно указано судом, рассматриваемом случае, вред представляет собой общий результат поведения водителя ФИО2 и Администрации города, как лица ответственного за зимнее содержание дорог.

Таким образом, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом апелляционная жалоба сводятся к несогласию с решением суда, повторяют доводы и правовую позицию заявителя жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи