Апелляционное постановление № 22-402/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-402/2017

Судья Зубакина С.Н. Дело № 22-402/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 09 августа 2017 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.Ф.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н., предоставившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 23 июня 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <.......>, ранее судимого, отбывающего наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 декабря 2016 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление адвоката Вербового О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ст. 116 УК РФ, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана от 11 августа 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 10 апреля 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 декабря 2016 года изменен в порядке ст. 10 УК РФ: ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией данного деяния; смягчено наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана от 11 августа 2016 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Начало отбывания срока наказания - 26 декабря 2016 года.

Окончания отбывания срока наказания - 25 апреля 2018 года.

Отбыл 1/3 срока наказания - 24 апреля 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хасынского районного суда от 23 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что за весь период отбывания наказания им не было допущено ни одного нарушения режима содержания, за добросовестный труд он неоднократно поощрялся администрацией колонии, вину в совершенном преступлении признал, ущерба от его действий не наступило. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении противоречат материалам дела и мотивированы основаниями, не предусмотренными законом, а именно тем, что он не достиг степени исправления и не полностью утратил общественную опасность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а ходатайство осужденного удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Как следует из требований ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно положениям ст. 79 УК РФ, суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного, определены ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - это данные о поведении осужденного: его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания; об отношении осужденного к совершенному деянию, свидетельствующие о его раскаянии в содеянном; частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции были учтены не в полной мере.

Как следует из представленных документов, осужденный ФИО1 отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании срока наказания. В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного и представленную на осужденного характеристику.

Суд первой инстанции, не согласившись с мнением администрации исправительного учреждения, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания пришел к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания достигнуты в отношении ФИО1 не в той мере, которая позволила бы принять решение о его условно-досрочном освобождении, а также об отсутствии достаточных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Однако законных оснований согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он не основан на материалах личного дела осужденного и требованиях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Так, из представленных материалов видно, что за период отбывания наказания ФИО1 нарушений режима отбывания наказания не допускал, за добросовестный труд и хорошее поведение 6 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения (1 раз в виде благодарности и 5 раз в виде разрешения проведения выходных дней за пределами колонии, при этом нарушений во время проведения выходных не допускал, в колонию возвращался без замечаний), трудоустроен в течение всего срока отбывания наказания, по месту работы характеризуется положительно - как добросовестный и инициативный работник, соблюдающий трудовую дисциплину и не имеющий замечаний, прошел обучение в ПТУ при колонии, ведет активный образ жизни, выполнял дополнительные поручения администрации, в личное время оказывал помощь в ремонтных работах и благоустройстве территории, к представителям администрации относится с должным уважением, в конфликтных ситуациях замечен не был, отрицательного воздействия на других осужденных не оказывает, поддерживает социально полезные связи с семьей, исполнительных листов не имеет.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17 ноября 2015 года) в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Установленные судом обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1, свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания осужденный нарушений порядка отбывания наказания не допускал, характеризовался положительно, поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Судом первой инстанции сведения, положительно характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, оставлены без должной оценки, а в постановлении не приведено убедительных мотивов и конкретных обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 Отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд первой инстанции, лишь формально сославшись на данные о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания, указал, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения преждевременно.

Однако приведенные данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, позволяют сделать вывод, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяя постановление суда первой инстанции, и выносит новое судебное решение.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, освободив ФИО1 от отбывания назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 декабря 2016 года на неотбытый им срок наказания на момент исполнения настоящего апелляционного постановления.

При этом, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и общественной опасности совершенных им преступлений, за которые ФИО1 осужден, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденного ФИО1 от назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, и оно подлежит исполнению с момента фактического освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 декабря 2016 года удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 декабря 2016 года, условно-досрочно на неотбытый срок наказания на момент исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ на период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по избранному месту жительства; являться на регистрацию в дни, установленные указанным государственным органом; трудоустроиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, исполнять с момента фактического освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Председательствующий Л.Ф. Радченко