Решение № 2-162/2025 2-162/2025(2-3883/2024;)~М-1229/2024 2-3883/2024 М-1229/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-162/2025

копия

Дело № 2-162/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-002631-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием ответчика ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва», включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №-КЛ заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 В соответствии с кредитным договором БайкалБанк (ПАО ) предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. 21.04.2015 года Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору. 01.02.2022 года Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено определение о процессуальном правопреемстве с Банка на взыскателя. Кредитный договор не расторгнут.

ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с 26.11.2014 года по 05.03.2024 года в размере 69 443 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 283 руб. 30 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» - ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1, будучи в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, представила письменный отзыв, согласно которому просит применить срок исковой давности для обращения в суд, при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БайкалБанк (ПАО), будучи извещенным о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, будучи извещенным о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из представленных документов, вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.04.2015 года исковые требования ОАО АК «БайкалБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АК «БайкалБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 118 338,32 руб., возврат государственной пошлины 3566,77 руб., а всего 121 905 (сто двадцать одна тысяча девятьсот пять) руб. 09 коп.» (л.д.13 –оборот -14).

ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва», включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №-КЛ заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 (л.д. 10-оборот- 11).

Определением судьи от 01.02.2022 года произведена замена стороны взыскателя БайкалБанк (ПАО) на ООО «Нэйва» (л.д. 15).

ООО «Нэйва» сменило наименование на ООО ПКО «Нэйва».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 5).

По правилам п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пункте 5 кредитного договора закреплено, что он действует до полного исполнения обязательств по нему.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 10.6).

Таким образом, даже при наличии судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, кредитный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по нему.

Кроме того, судом установлено, что кредитный договор не расторгался, задолженность заемщиком единовременно и в полном объеме не погашалась, обязательства по договору не прекратились, в связи с чем, Банк продолжал начислять проценты по договору на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно расчету представленному стороной истца, задолженность ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с 26.11.2014 года по 05.03.2024 года составила 69 443 руб. 17 коп.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ответа ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, последний платеж в счет погашения задолженности по договору был внесен ФИО1 11.10.2021 года.

28.09.2023 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по спорному кредитному договору, судебный приказ от 12.10.2023 года о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору в размере 62 033 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 030 руб. 50 коп. определением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 29.11.2023 года судебный приказ отменен, срок судебной защиты составил 62 дня (2 месяца 1 день).

После отмены судебного приказа 29.11.2023 года, с иском в суд истец обратился 19.03.2024 года, то есть спустя 3 месяца 21 день.

С учетом изложенного, срок исковой давности истек 16.01.2021 года, то есть истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истек 16.01.2021 года, обращение с настоящим иском последовало в суд по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 05.02.2025 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова