Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-574/2018;)~М-545/2018 2-574/2018 М-545/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 06 февраля 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ПАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что между ним и ФИО1 был заключен договор кредитования, согласно которому заемщику был открыт счет № <обезличено>, предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum № <обезличено> с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом 18,9%, тарифами банка определена неустойка в размере 36%, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом просил взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты, общий размер которой по состоянию на <дата обезличена> составил <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о возражениях относительно заочного рассмотрения дела не заявил.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.

С учётом правил ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

П. 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдачи кредитной карты. Заявление ФИО1 рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в открытии ответчику банковского счета № <обезличено> и предоставлении кредитной карты Visa Credit Momentum № <обезличено>.

Таким образом, между сторонами <дата обезличена> был заключен кредитный договор.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на выдачу кредитной карты, в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», где детально приведены виды и размеры взимаемых комиссий и плат.

Как следует, из заявления на выдачу кредитной карты, подписанного ФИО1, истец с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифным планом был ознакомлен, обязался их соблюдать.

Условиями договора предусматривалось, кредитный лимит счета <данные изъяты> рублей, срок кредита <дата обезличена> месяцев, длительность льготного периода <данные изъяты> дней, процентная ставка по кредиту 18,9 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, полная стоимость кредита 20,40 % годовых.

ФИО1 перестал осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускал нарушение сроков платежей, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась просроченная задолженность.

Из представленного суду расчёта установлено, что задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств погашения суммы кредита и процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом данной правовой нормы по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства, а ответчик о снижении размера неустойки не заявлял (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), исключительных случаев для ее применения суду не привел, оснований для снижения неустойки суд не находит.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № <обезличено> в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Усть-Удинский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Баханова