Решение № 2-428/2018 2-428/2018~М-427/2018 М-427/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-428/2018

К делу № 2-428/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «17» октября 2018 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Гилевой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Грувер» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Представитель ООО «Грувер» по доверенности ФИО2 обратилась в Щербиновский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 18 июля 2018 года в <...> около дома №492 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено Логан» г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля «Фольксваген» г.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО1, который признан виновным в данном ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль «Рено Логан» получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» составила <данные изъяты> рублей, размер УТС – <данные изъяты> рублей. 9 августа 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате экспертизы и банковских реквизитов организации. Добровольно ущерб от ДТП ФИО1 не погашен, ответ на досудебную претензию до настоящего времени не поступил. Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником «Рено Логан» г.н. № является АО «ОВЛ-Энерго» с пометкой об ограничениях в связи с лизингом, а 19 марта 2018 года между АО «ОВЛ-Энерго» (арендодатель) и ООО «Грувер» (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду транспортные средства, согласно спецификации. В соответствии с действующим законодательством арендатор вправе принять меры по защите своего нарушенного права. Представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Грувер» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» г.н. № в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: отправка телеграммы-уведомления в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуги почты по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. В заявлении, адресованном суду, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом приняты все необходимые меры по его надлежащему уведомлению, по месту жительства, а также через главу администрации Николаевского сельского поселения Щербиновского района. Ответчику направлялась судебная повестка, однако она была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Как следует из сообщения главы Николаевского сельского поселения, судебную повестку и копию искового заявления ответчику вручить не представилось возможным, поскольку ответчик по указанному адресу не проживает, его местонахождение в настоящее время не известно. При таких обстоятельствах на основании ст. 119 ГПК РФ суд считает, что ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителя, в целях недопущения волокиты по делу и своевременного рассмотрения дела.

Представитель ответчика адвокат Гилева Е.П., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно вступившего в законную силу постановления № от 18.07.2018г. по делу об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген CADDY №, принадлежащий ему же, 18.07.2018г. в 17 час. 15 мин. на ул. Российская №492, г. Краснодар, двигался, не соблюдая при этом безопасную дистанцию, и допустил столкновение с авто РЕНО ГН №, под управлением водителя ФИО3 Как следует из данного постановления, полис ОСАГО у водителя ФИО1 отсутствует. Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из копии свидетельства о регистрации ТС серии 99 01 № автомобиль «Рено Логан» г.н. № принадлежит на праве собственности АО ОВЛ-ЭНЕРГО.

При этом, согласно договора лизинга № от 14 марта 2018 года, заключенного между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и АО «ОВЛ-Энерго» (лизингополучатель), последний принял на себя обязательство получить двадцать пять автомобилей Reno Logan и выкупить их в конце срока лизинга.

19 марта 2018 года между АО «ОВЛ-Энерго» (арендодатель) и ООО «Грувер» (арендатор) заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду транспортные средства согласно спецификации.

В соответствии с абз.2 п. 2.2 договора аренды арендатор обязан возвратить транспортное средство и дополнительное оборудование к нему арендодателю в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.

9 августа 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией телеграммы, досудебной претензией, копиями квитанций об отправке письма.

Однако ответчиком в добровольном порядке ущерб от ДТП не возмещен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушении вышеназванных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО1 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2018г.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб от повреждения автомобиля «Рено Логан» г.н. №, что подтверждается экспертным заключением № от 30.07.2018г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» г.н. № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

По поводу правильности определения суммы ущерба экспертом-техником у суда сомнений не возникает, из заключения следует, что экспертиза проводилась соответствующим специалистом, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель ответчика каких-либо возражений относительно данного экспертного заключения суду не представила, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявляла, в связи с чем судом принимается за основу именно данное экспертное заключение.

Оценивая совокупность представленных доказательств, а также взыскиваемую сумму ущерба и право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено. Оснований для применения п.3 ст.1083 ГПК РФ суд не усматривает.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других". Согласно п.5 данного Постановления, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, законны и обоснованы.

При этом, положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Представителем истца исковые требования в сторону увеличения не уточнялись.

В связи этим судом принимается во внимание заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по определению величины материального ущерба, согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 2,3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы представителем истца подтверждены.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Заявленные представителем истца требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей документально не подтверждены материалами дела, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО «Грувер» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Грувер» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» г.н. № в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: отправка телеграммы-уведомления в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуги почты по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований истца – отказать.

Срок обжалования решения один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Р.Н. Гардер