Решение № 12-137/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-137/2017

Дело №12-137/2017


РЕШЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Огурцова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КРФоАП, в отношении ФИО1 и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал следующее.

Доводы ФИО1 о том, что <дата>, когда он, собираясь отвезти свою дочь в больницу, задел припаркованный автомобиль, немного подождал, после чего сначала отвез дочь в больницу, а потом вернулся на место ДТП, где потерпевшая сказала, что сотрудники ГИБДД уже оформили ДТП, подтверждаются его письменными объяснениями, данными инспектору ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении от <дата>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел умысла на совершение административного правонарушения, что противоречит части 2 статьи 12.27 КРФоАП, которая предполагает прямой умысел.

ФИО1 с места происшествия сознательно не скрывался, после того, как отвез дочь в больницу, сразу вернулся на место ДТП, разговаривал с потерпевшей, затем сразу же поехал в ГИБДД. Следовательно, ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения не имел.

В действиях ФИО1 не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КРФоАП.

Исходя из объективных условий, в которых находился ФИО1, в его действиях усматривается неосторожное нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КРФоАП.

Из протокола об административном правонарушении не усматривается, в чем заключается дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО1, причинен ли материальный ущерб, и если причинен, то какому лицу. Сведения о других участниках ДТП относятся к обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения, и потому подлежат обязательному указанию в проколе об административном правонарушении. Это свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КРФоАП. Протокол содержит существенные нарушения, которые не позволяют его признать допустимым доказательством.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о неосторожной вине ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Просит переквалифицировать действия на часть 1 статьи 12.27 КРФоАП и назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку ФИО1 вину признал, серьезных последствий от его действий по оставлению места ДТП не наступило, его работа связана с управлением транспортным средством, ранее к административной ответственности он не привлекался.

Просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> отменить.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 – Готин Е.О., – действующий на основании доверенности, настаивал на доводах жалобы. Ранее – в предыдущем судебном заседании – защитником ФИО1 была представлена справка из медицинского учреждения в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1 – Б.Д.О., – а также копия свидетельства о ее рождении, которые были приобщены к материалам дела. Также защитник ФИО1 дополнил, что, в силу положений части 3 статьи 25.1 КРФоАП, ФИО1 должен был обязательно принимать участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 67). Причины её неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся потерпевшей ФИО3

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, защитника ФИО1, инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КРФоАП – оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В силу части 2 статьи 12.27 КРФоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КРФоАП).

В соответствии со статьей 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из содержания материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LEXUS NS 200», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства «HONDA СR-V», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 6), ФИО3 (л.д. 7), фототаблицей (л.д. 8-10), рапортом инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку старшего лейтенанта полиции ФИО2 (л.д. 11-12), схемой места ДТП (л.д. 4).

Из содержания данных документов также следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «HONDA СR-V», государственный регистрационный знак <номер>, после ДТП, покинул место происшествия.

Согласно протоколу <номер> об административном правонарушении, составленному <дата> в 15 часов 35 минут инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, <дата> в 11 часов 30 минут в районе: г. Владивосток, <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «HONDA СR-V», <номер>, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 3).

В графе, предусмотренной для дачи лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, письменных объяснений, ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен, место ДТП оставил потому, что ехал с ребенком в больницу, которого рвало и болел живот; после больницы вернулся, нашел хозяйку, чтобы договориться, но хозяйка сказала, что уже поздно, протокол составлен (оборот л.д. 3).

Оценивая все указанные доказательства в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КРФоАП.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с позицией мирового судьи. Они основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Так, ссылка защитника ФИО1 на то, что правонарушение было совершено им по неосторожности, что он не имел умысла на его совершение, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.2 КРФоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КРФоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из письменных объяснений самого ФИО1, а также из иных материалов дела усматривается, что факт дорожно-транспортного происшествия для него был очевиден, он был осведомлен о своем участии в нем. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что им сделано не было.

Действия ФИО1 после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КРФоАП.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КРФоАП, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КРФоАП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КРФоАП. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КРФоАП, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Таким образом, также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, и что действия ФИО1 должны были быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 КРФоАП.

Относительно доводов о наличии в протоколе об административном правонарушении существенных нарушений суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФоАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о том, в чем заключается дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО1, причинен ли материальный ущерб, и если причинен, то какому лицу, в рассматриваемом случае не может расцениваться как существенный недостаток протокола об административном правонарушении, поскольку материалы дела содержат документы, в которых указанные обстоятельства отражены полно и подробно, а именно, справку о ДТП (л.д. 5), письменные объяснения ФИО1 (л.д. 6), ФИО3 (л.д. 7), фототаблицу (л.д. 8-10), рапорт инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 11-12), схему места ДТП (л.д. 4).

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, ФИО1, его защитником, суду не представлено.

Представленная защитником ФИО1 в материалы дела медицинская справка, согласно которой его несовершеннолетняя дочь – Б.Д.О. – <дата> в 11 часов 30 минут находилась на приеме у врача-педиатра, не свидетельствует о том, что действия по оставлению места ДТП были совершены ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КРФоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

Также судом не усматривается оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Всем исследованным доказательствам судья дал оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП, которую суд признает верной.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КРФоАП (статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3), а также санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние и оснований для отмены или изменения постановления нет.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Ссылка защитника на положения части 3 статьи 25.1 КРФоАП, согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи в силу следующего.

Санкция части 2 статьи 12.27 КРФоАП является альтернативной, то есть предусматривает в качестве наказания не только административный арест, но также и лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1125-О и от 29.09.2015 №1902-О часть 3 статьи 25.1 КРФоАП, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначен административный арест, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в том случае, если в качестве наказания было назначено наказание не связанное с административным арестом, не нарушает его право на судебную защиту.

Принимая во внимание, что ФИО1 был извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании принимал участие его защитник, за совершенное административное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлекло нарушения его прав, в том числе права на судебную защиту.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КРФоАП выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КРФоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КРФоАП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Огурцова