Решение № 2-2627/2023 2-2627/2023~М-1958/2023 М-1958/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-2627/2023

УИД 63RS0№-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 кООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> он приобрел смартфон Apple iPhone 13 mini 128Gb Blue за 69599 рублей, в котором обнаружен недостаток – не включается.

Истец обратился с претензией, после чего ответчиком проведена проверка качества товара и <дата> представлен акт выполненных работ, из которого следует, что отказано в ремонте, так как негарантийный случай (следы вскрытия устройства до проведения проверки качества, которые подробно изложены в акте).

<дата> по заказу истца в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» проведена экспертиза товара и выявлена неисправность системной платы, которая носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

1.Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от<дата>;

2.Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме - 69599 руб.

3.Обязать ответчика принять некачественный товар Смартфон Apple iPhone 13 mini 128 ГБ синий, обеспечив его возврат силами и за счет ответчика в течении 30 дней после получения истцом денежных средств.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 695,99 руб. закаждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 10 днем смомента выплаты денежных средств истцу по решению суда

5.Взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 13000 руб.

6.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% отстоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования обезвозмездном устранении недостатка из расчета с <дата> по<дата>: 189 дн. по 695,99 руб. в день, итого в сумме 131542,11руб.сначислением неустойки по день вынесения решения суда.

7.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% отстоимости товара, то есть в размере 695,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта;

8.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% отстоимости товара, то есть в размере 695,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта;

9.Взыскать с ответчика в мою пользу в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

10.Почтовые расходы в сумме 155 руб.

11.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований обустранении недостатков предъявлено ошибочно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия. Ранее представили письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просили требования истца оставить без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит кследующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от<дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «Озащите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» вотношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы втечение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Поистечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока всовокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) втечение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что<дата> ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл»смартфон Apple iPhone 13 mini 128Gb Blue за 69 599 рублей, в котором обнаружен недостаток - не включается.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, которая получена <дата>, после чего ответчиком проведена проверка качества товара и <дата> представлен акт выполненных работ, из которого следует, что отказано в ремонте, так как не гарантийный случай (следы вскрытия устройства до проведения проверки качества, которые подробно изложены в акте).

Истец не согласился с отказом ответчика и <дата> по заказу истца в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» проведена экспертиза товара, по результатам которой выявлена неисправность системной платы, которая носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, что послужило основанием для обращения всуд.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» № от <дата> следует, что в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13 mini 128GB, IMEI: № установлено наличие дефекта выраженного в невозможности включения.

Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

На момент проведения экспертного исследования все защитные экраны находились в закрепленном состоянии, соединительные шлейфы уложены корректно. В результате подробного микроскопического исследования в поле зрения микроскопа, не обнаружено следов воздействия влаги, жидкости и ее паров (индикаторы влажности имеют равномерный белый оттенок). Обнаруженные потожировые следы (отпечатки пальцев) свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования, объясняются проведением внесудебного экспертного исследования и проверки качества на базе СЦответчика. Причинно-следственная связь между обнаруженными следами вскрытия, отслоением рамки дисплейного модуля от дисплея и выявленным дефектом, отсутствует.

На текущий момент устранение подобных дефектов (выход из строя основной платы) не осуществляется в связи с отсутствием поставок требуемых для ремонта комплектующих от производителя, что в свою очередь обусловлено санкционными ограничениями. То есть в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно (согласно данным «Полифорт», «iPort», «Серсо», являющихся авторизованными СЦ «Apple»).

Суд принимает во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в товаре существенного (неустранимого) недостатка. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов неустановлено. Судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86ГПКРФ. Заключение мотивированно, последовательно и несодержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей», согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий кневозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании изложенного, учитывая наличие существенного недостатка товара, суд приходит к выводу, что требования истца орасторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «Озащите прав потребителей» истец обязан возвратить продавцу некачественный товар, всвязи с чем на истца подлежит возложению обязанность возвратить, аООО «ДНС Ритейл» принять за свой счет и своими силами товар непозднее 30-дневного срока со дня исполнения решения по возмещению стоимости товара.

При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение решения по обеспечению возврата товара, как не влекущее каких-либо негативных последствий для истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда вразмере 2000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и вразмерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, адолжен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «Озащите прав потребителей» занарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца овзыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара закаждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 13000рублей в виде расходов на оплату экспертного заключения ООО«Центр судебной экспертизы и оценки» от <дата>, подтвержденных чеком от <дата>.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, чтоуказанные расходы на составление экспертного заключения неотносятся кубыткам, а подлежат возмещению в качестве судебных расходов, как и почтовые расходы в сумме 155 рублей, в связи с чем требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований овзыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя забезвозмездное устранение недостатков, поскольку данные требования кответчику не предъявлялись.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии истца его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные п. 6 ст. 13 Закона «Озащите прав потребителей» основания для взыскания штрафа, размер которого в соответствии с заявленным ходатайством ответчика и требованиями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

Также на основании ч. 6 ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28000рублей и государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 3618 №) стоимость товара в размере 69 599 рублей, расходы на экспертное заключение всумме 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 94754 (девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 3618 №) неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара в размере 1% от цены товара (695,99 рублей) за каждый день просрочки.

Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «ДНС Ритейл» принять за свой счет и своими силами товар не позднее 30-дневного срока со дня исполнения решения по возмещению стоимости товара.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин