Решение № 2-364/2017 2-364/2017(2-5419/2016;)~М-5409/2016 2-5419/2016 М-5409/2016 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-364/2017

Дело № 2- 364/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Екатерининский квартал» и ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (ФИО1) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> по причине аварии на стояке центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждаются актом от <дата>, составленным ТСЖ «Екатерининский квартал».

Истец обращался с письменным заявлением в ТСЖ «Екатерининский квартал» о возмещении ущерба, причиненного протечкой, однако получил отказ с указанием на то, что техническое обслуживание жилого дома возложено в рамках заключенного договора на ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района».

<дата> ФИО1 обратился с иском о возмещении ущерба к ООО ЖКС №1 Центрального района в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от <дата> требования истца были удовлетворены. Однако, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции было отменено, с указанием на то, что именно ТСЖ «Екатерининский квартал должен отвечать перед собственником за ненадлежащее содержание общего имущества, в связи с чем, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба с ТСЖ «Екатерининский квартал». В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник вышерасположенной <адрес> – ФИО2

После получения результатов судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ТСЖ, истец уточнил заявленные исковые требования, полагая, что вышеуказанные ответчики должны нести перед ним солидарную ответственность за причиненный ему ущерб.

Указывает на то, что ФИО2 произвел несанкционированное переустройство системы центрального отопления в своей квартире, что привело к протечке, а ТСЖ «Екатерининский квартал», являясь управляющей компанией, не осуществило свои обязанности по проведению осмотра инженерного оборудования, кроме того, подводка радиатора, относится к общему имуществу многоквратирного дома, следовательно, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Поскольку, ответчики отказываются возмещать ущерб добровольно, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ТСЖ и ФИО2:

- ущерб в размере ............ руб.;

- оплату услуг оценочной компании ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере ............ руб.;

- оплату услуг представителя ............ руб.;

- почтовые расходы в размере ............ руб.;

- расходы на удостоверение доверенности на представителя – ............ руб.

Кроме того, просит суд взыскать с ТСЖ «Екатерининский квартал» компенсацию морального вреда в размере ............ руб. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ранее заявленные требования о взыскании неустойки истец не поддержал, что изложено в уточнении иска от <дата> (том №2 л.д.16-19).

Истец, а также его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ТСЖ «Екатерининский квартал» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзывах на иск, в которых указывала на то, что вина ТСЖ в причинении истцу ущерба не доказана (том 1 л.д. 130-135, том 2 л.д. 10-12 ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, имеющемуся в материалах дела. Как следует из почтовых уведомлений ответчик не является в отделение связи за получением судебных извещений, что расценивается судом как отказ от их получения. Сведений об ином месте жительства ответчика суд не располагает. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.117,119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

ФИО1 является собственником <адрес> (л.д. 72-74).

Собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу является ФИО2 ( том 1 л.д. 150).

Как следует из акта от <дата>, составленного ТСЖ «Екатерининский квартал», в квартире истца <дата> произошла протечка из <адрес>, расположенной на 4-м этаже вследствие того, что в <адрес> оторвалась подводка радиатора (л.д. 9).

Первоначально истец обращался с иском Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», поскольку между ТСЖ и ЖКС №1 был заключен договор от <дата> хххх на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО ЖКС №1 приняло на себя обязанность обеспечивать выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Требования истца были удовлетворены, однако, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции было отменено, с указанием на то, что именно ТСЖ «Екатерининский квартал» должно нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственником (том 1 л.д. 76-77).

В ходе судебного разбирательства с учетом вышеуказанного апелляционного определения, факт протечки в квартиру истца <дата> является установленным и не оспаривается сторонами.

Истец просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, ущерб, причиненный данной протечкой, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта пострадавшего жилого помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ТСЖ «Екатерининский квартал» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ». Заключением эксперта № хххх, поступившим в суд <дата> установлено следующее:

В вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, была произведена замена радиаторов отопления и выполнена перепланировка (изменение трассировки) системы ЦО, в том числе, подводки к радиаторам. При замене подводки ЦО в <адрес> было допущено нарушение, оказывающее влияние на работоспособность системы ЦО в режиме, обеспечивающим долговечность работы труб соединения трубопровода без напряжения материала, а именно: отсутствие минимально необходимого количества креплений труб на горизонтальных участках, на поворотах и ответвлениях. Работы по прокладке трубопроводов выполнены с нарушением- отсутствует необходимое количество креплений.

Эксперт делает вывод о том, что причиной отрыва подводки радиатора в <адрес>, в результате которого был совершен залив <адрес> является отсутствие необходимого количества крепежных элементов трубопроводов и, в связи с этим, концентрация напряжений в месте соединения труб (фитинг) ( том 1 л.д. 191-204).

Таким образом, установлено, что протечка в квартиру истца произошла по вине собственника вышерасположенной квартиры- ФИО2, который допустил нарушение технологии работ при проведении подводки ЦО в своей квартире и замене радиаторов, данные работы были проведены без соответствующей разрешительной документации и также выполнены с нарушением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд не является, какие-либо доказательства, опровергающие данные факты не представляет.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 2 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. п. "г", "д", "и" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещение.

Поскольку факт причинения ущерба действиями ответчика ФИО2 нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, суд полагает, что требование истица о возмещении причиненного ему ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 161 -162 ЖК РФ, а также п. 10,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 ответственность за содержание системы центрального отопления, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую компанию.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственность за причиненный ущерб на управляющую компанию - ТСЖ «Екатерининский квартал», поскольку вина организации в причинении истцу ущерба, исходя из изложенного выше - не доказана.

В ходе рассмотрения дела установлена вина конкретного лица в имевшей месте протечке; ссылка истца на то, что управляющая компания не осуществила функции контроля за состоянием инженерных сетей в <адрес> - обоснованна, но не может являться основаниям для возложения на ТСЖ ответственности по возмещению ущерба; оснований для солидарного взыскания ущерба в порядке ст. 322 ГК РФ суд также не усматривает. В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска к ТСЖ «Екатерининский квартал».

Отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от <дата> хххх установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца – ............ руб. (том 1 л.д. 10-71). Данный отчет ответчиком ФИО2 не оспорен, при таких обстоятельствах, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца вышеуказанную денежную сумму.

Кроме того, в пользу истца с ответчика суд взыскивает оплату услуг оценочной компании по составлению вышеуказанного заключения в размере ............ руб., данные расходы подтверждены документально (том 1 л.д.83-85).

В порядке ст. 94,98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца со ФИО2 взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере ............ руб., которые являются обоснованными, соответствующими принципу разумности и подтверждены документально (том 1 л.д. 85-89), а также ............ руб. – расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере ............ руб. на оплату почтовых отправлений в ТСЖ «Екатерининский квартал» суд отказывает, поскольку в адрес ответчик ФИО2 письма от истца не направлялись, и он не должен нести ответственность по оплате переписки истца со вторым ответчиком.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца суд взыскивает .............

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ............ руб., от которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ............ руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со ФИО2 госпошлины в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере ............ руб. (............).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: