Решение № 2-1078/2025 2-36/2026 2-36/2026(2-1078/2025;)~М-1103/2025 М-1103/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1078/2025

Дело № 2-36/2026

УИД 23RS0038-01-2025-001877-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 02 февраля 2026 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

с участием ответчика ФИО3

при участии представителя ответчика ФИО4, - адвоката Буклова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит суд:

- взыскать с ФИО3 в свою пользу невыплаченную сумму основного долга по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197169 рублей 69 копеек, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 32197 рублей 81 копейка, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 5 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37881 рубль, а также почтовые расходы в сумме 115 рублей 50 копеек;

- взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 197169 рублей 69 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа;

- удовлетворить исковые требования в сумме 229373 рубля 12 копеек, за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Мерседес Бенц S350, выпуска 2007 года, кузов (коляска) № №, цвет Черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 240000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в офисе выдачи займов банка, расположенном по адресу: 164514, <адрес> офис 500, заключила с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор займа № ЦЗП№ и получила денежные средства в размере 200000 рублей, которые должна была вернуть в оговоренный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мерседес Бенц S350, выпуска 2007 года, кузов (коляска) № №, цвет Черный, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на текущий счет заемщика денежные средства в размере 200000 рублей.

Однако ФИО3 свои обязательства по кредитному договору нарушила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность ФИО3 перед банком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 228373 рубля 12 копеек, из которых: 197169 рублей 69 копеек – сумма займа, 32197 рублей 81 копейка – проценты за пользование займом, 5 рублей 62 копейки – неустойка.

Банк пытался связаться с ФИО3 путем осуществления звонков на мобильный телефон ответчика, однако, на контакт ответчик не идет. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, действительно она брала данный кредит. В связи с трудным финансовым положением, выплачивать кредит не смогла. Кредит просил взять ее бывший муж, который потом оставил ее с детьми ушел к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ бывший муж продал заложенное транспортное средство Мерседес Бенц S350, гражданке ФИО4 Считает, что задолженность должна быть погашена и за счет заложенного автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, от ее имени в судебном заседании участвовал адвокат Буклов А.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, пологая, что всю ответственность по кредитному обязательству должна нести ФИО3

Выслушав ответчиков, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО3 был заключен договор займа № ЦЗП№ на сумму 200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 83,95 % годовых.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП.

Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности было отправлено на телефон заемщика +№ СМС сообщение со специальным кодом, который ФИО3 сообщила менеджеру и тем самым активировала подписание договора займа с помощью АСП.

В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента, и, соответственно порождает такому документу юридические последствия.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету Тинькофф банка № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Мерседес Бенц S350, выпуска 2007 года, кузов (коляска) № №, цвет Черный, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатила денежную сумму в размере 15000 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила денежную сумму в размере 120 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 2480 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатила денежную сумму в размере 509 рублей 66 копеек в качестве частичного возврата займа, а также 16090 рублей 34 копейки в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатила денежную сумму в размере 2200 рублей 65 копеек в качестве частичного возврата займа, а также 11922 рубля 35 копеек в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

Следовательно, в указанный в договоре срок, ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО3 перед банком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 229373 рубля 12 копеек, из них:

- сумма основного долга 197169 рублей 69 копеек;

- сумма процентов 32197 рублей 81 копейка;

- сумма неустойки 5 рублей 62 копейки.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспаривался. Собственный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного истцом расчета, следует, что сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 77690 рублей 50 копеек.

С учетом частичной оплаты процентов ответчиков в сумме 45492 рубля 69 копеек, остаток задолженности по начисленным процентам составляет 32197 рублей 81 копейка.

Пунктом 12 Договора, установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка составляет 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга. Задолженности по неустойке составляет 5 рублей 62 копейки.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик стал нарушать порядок и сроки, установленные для возврата очередной части кредита, процентов, не принял меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании задолженности основаны на нормах ст. 809-811, 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания за заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заёмщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обеспечила своё обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, Мерседес Бенц S350, выпуска 2007 года, кузов (коляска) № № Черный, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, однако ДД.ММ.ГГГГ она продала заложенное транспортное средство ФИО2, при этом задолженность перед банком по настоящее время не исполнена, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание расходов.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что заемщик кредит погашал несвоевременно, не в полном объёме, допуская просроченную задолженность, период которой составил более чем три месяца, в результате чего возникла просроченная задолженность в размере 229373 рубля 12 копеек, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 348 ГК РФ влечёт обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства.

В соответствии с договором залога транспортного средства № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества, установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога и составляет 240000 рублей.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено, что договором залога, заключенным между сторонами, была установлена залоговая стоимость в сумме 240000 рублей.

Указанная стоимость залогового имущества ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

Суд считает необходимым определить начальную продажную цену залогового имущества в размере 240000 рублей.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала заложенное транспортное средство ФИО4

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Рассматривая исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в редакции от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнении судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8 п. 16 части 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, учитывая, что условие о запрете взыскания процентов и иных мер ответственности по договору в размере, не превышающем пятикратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) установлено договором потребительского микрозайма, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 197169 рублей 69 копеек, начиная с 16.10.2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 115 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7881 рубль 19 копеек исходя из цены иска (229373, 19), а также государственная пошлина за требования об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, поскольку данный факт подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (№, ОГРН №) задолженность по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 373 (двести двадцать девять тысяч триста семьдесят три) рубля 12 копеек, из которых: 197 169 (сто девяносто семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 69 копеек – сумма займа; 32 197 (тридцать две тысячи сто девяносто семь) рублей 81 копейка – проценты за пользование займом; 5 (пять) рублей 62 копейки – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Мерседес Бенц S350, выпуска 2007 года, кузов (коляска) № № цвет Черный, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4 (паспорт № №), в счет погашения задолженности ФИО3 (паспорт № №) перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» по кредитному договору № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 (двести сорока тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (№ ОГРН № по договору займа в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 197 169 (сто девяносто семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 69 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (№ ОГРН № в солидарном порядке, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 115 (сто пятнадцать) рублей 50 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 881 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2026 года.

Судья О.В. Макаренко