Решение № 2-758/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-758/2019

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 сентября 2019 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Храмцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении автомобиля от ареста, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска, цвет серый, двигатель F23AПТС <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от ареста, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4500 рублей, расходов на услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей. В обоснование указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом – исполнителем ФИО2 был наложен арест на имущество должника ФИО3, в том, числе на спорный автомобиль на основании исполнительного листа № М-2560/2017 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выданного на основании определения судьи Кировского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Данный арест истец полагает, наложен незаконно, поскольку собственником автомобиля является ФИО1 на основании договора купли – продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что также подтверждается ПТС № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и свидетельством о регистрации транспортного средства. При заключении договора купли – продажи истцом были предприняты все возможные меры по установлению информации о наличии ограничений в отношении автомобиля, в результате чего каких-либо ограничений либо залогов выявлено не было, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно истец пояснил, что перед покупкой в 2013 году данного автомобиля у Эйсмонт, он его проверял на наличие арестов и обременений, таковых им не было обнаружено. Представитель истца дополнительно пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем.поскольку перед покупкой автомобиля проверял его в трех органах на предмета наличия залога или ареста.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из карты АМТС, находящегося под ограничением следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судьей Кировского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиляХонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что ответчиком по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога, в рамках которого наложен арест в отношении спорного автомобиля является ФИО3

Однако как следует из карточки поиска регистрационных действий произведенных с автомобилем Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска, цвет серый, двигатель F23AПТС <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, данный автомобиль <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был продан должником ФИО3, ФИО5, который в свою очередь <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> передал в собственность спорный автомобиль истцу ФИО1

Таким образом, данный автомобиль на момент вынесения определения суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о принятии мер по обеспечению иска ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога не принадлежал ответчику ФИО3, а являлся собственностью ФИО1

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к выводу о том, что арест в отношении спорного автомобиля наложен незаконно.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( пункты 12,13).

Из договора оказания юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что оно заключено между истцом и его представителем, его предметом является оказание платной юридической помощи в виде составления искового заявления и защиты интересов доверителя в суде по освобождению имущества от ареста. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Из акта сдачи – приемки выполненных юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что представитель ФИО4 получил 15 000 рублей от ФИО1 в качестве оплаты услуг.

Учитывая объем работы, проделанной представителем при рассмотрении дела в суде, сложность и длительность рассмотрения дела, характер спора, требование разумности и целесообразности несения расходов по оплате услуг представителя, а так же то, что исковое заявление поступило в Кировский районный суд <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть до заключения договора на оказание услуг с представителем ФИО4 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, аследовательно было составлено без его участия, в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей.

В качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, поскольку требования об освобождении имущества от ареста, являются требованиями не имущественного характера, излишне оплаченные денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 4200 рублей подлежат возврату истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Освободить от ареста автомобиль Хонда Одиссей 2000 года выпуска, цвет серый, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, номер двигателя F23A2227825, ПТС <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.