Апелляционное постановление № 22-4848/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 4/1-307/2021

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-4848/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года, по которому

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2015 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 мая 2015 года, постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2015 года и от 25 декабря 2017 года) по ч. 2 ст. 297, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 14 июля 2013 года, окончание срока наказания – 13 декабря 2022 года.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Отмечает, что с 2020 года переведен в колонию-поселение, отбыл более 4/5 назначенного ему срока наказания, характеризуется исключительно с положительной стороны. Выражает несогласие с выводами суда о нестабильности его поведения. Считает, что суд необоснованно сослался на погашенные взыскания, объявленные ему за нарушения порядка, не относящиеся к категории злостных. Обращает внимание, что имеет 18 поощрений, со времени перевода в колонию-поселение им не было допущено ни одного нарушения, при этом 9 раз он был отмечен поощрением. Указывает, что администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным, однако в суд в своем решении мнение представителя колонии не указал правовую оценку ему не дал. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением.

При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что 18 раз поощрялся, за время отбывания наказания получил среднее образование, работы по благоустройству отряда и колонии выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых и спортивных, психологических мероприятиях, с июня 2020 года отбывает наказание в колонии-поселении. Однако в целом за весь период отбывания наказания поведение осужденного нельзя признать положительным, поскольку соблюдать установленные требования и правила осужденный стал в течение последних двух с половиной лет. До 2019 года, то есть на протяжении шести лет из восьми отбытых ФИО1 систематически допускал нарушения установленного режима отбывания наказания и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что 24 раза привлекался к ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, неоднократно совершал повторные нарушения, выводы для себя не делал, к досрочному снятию взысканий не стремился, первое поощрение получил лишь в июле 2018 года за год до возникновения права на условно-досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности, несмотря на то, что взыскания погашены, суд обоснованно принял во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных, поскольку систематичность нарушений, в совокупности с длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего нарушения, не свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление возможно при отсутствии постоянного контроля за ним.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, а равно его трудоустройство и добросовестное отношение к труду, судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что сами по себе данные обстоятельства не являются основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, и подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, положительным не является.

Изменение в июне 2020 года вида исправительного учреждения на более мягкий само по себе не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения, так как основания для применения ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст. 78 УИК РФ различны. Для положительного разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд должен признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись