Решение № 2А-173/2019 2А-173/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-173/2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Алисолтановой Л.Г., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Рабаданова Р.И., административного ответчика – врио командира войсковой части <данные изъяты> – капитана ФИО2, представителя административных ответчиков командира войсковой части <данные изъяты> и председателя аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> – ФИО3, а такжепрокурора – врио военного прокурора Махачкалинского гарнизона майораюстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-173/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, связанных с принятием решения о предоставлении административному истцу испытательного срока для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы, действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы, а также действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанныхс привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и его исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением,в котором, уточнив требования, просил:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> о предоставлении административному истцу испытательного срока для решения дальнейшего прохождения военной службы, оформленное протоколом от 19 января 2019 г. № 2;

- признать незаконными приказы командира войсковой части <данные изъяты> от 25 февраля 2019 г. № 55 и 5 марта 2019 г. № 67 в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, а также приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 18 марта 2019 г. № 75 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы и обязать указанное должностное лицо отменить названные приказы;

- признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 19 марта 2019 г. № 39 в части досрочного увольнения административного истца с военной службы, а также приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 19 марта 2019 г. № 51 в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части и обязать указанных должностных лиц отменить соответствующие приказы, восстановить административного истца в прежней или равной воинской должности и в списках личного состава воинской части с обеспечением всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что в период прохождения военной службы он дисциплинарные проступки не совершал, о применении к нему дисциплинарных взысканий до него не доводилось. Кроме того ФИО1 пояснил, что в отношении него был нарушен порядок увольнения с военной службы, поскольку с ним не проведена беседа при увольнении, а вопрос о его увольнении не был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии. Привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку его отсутствие на службе и неявка в срок на службу из медицинского учреждения были вызваны плохим самочувствием, а именно заболеванием в виде гипертонической болезни первой стадии. В нарушение закона его не ознакомили с материалами служебных разбирательств, со служебной карточкой, а также с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности. С учетом указанных обстоятельств ФИО1 считает, что у административного ответчика не имелось законных оснований к его досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Представитель административного истца – адвокат Рабаданов Р.И. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал и пояснил, что в отношении административного истца нарушены порядок и процедура увольнения с военной службы.

Административный ответчик – врио командира войсковой части <данные изъяты> ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца, обосновав свою позицию тем, что в 2019 году ФИО1 трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков и был уволен в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение последнего из них. На момент исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части он был обеспечен всеми видами положенного ему денежногодовольствия и вещевого имущества.

Представитель административных ответчиков – командира войсковой части 43108 и аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> ФИО3 также просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В части заявленных требований об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, оформленного протоколом от 19 января 2019 г. № 2, ФИО3 просил отказать административному истцу в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель административного ответчика – командира восковой части <данные изъяты> Р.А. в суд не явился, что в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.В своих возражениях ФИО5 просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также отказать в удовлетворении требований административного истца и его представителя, указав, что нарушений каких-либо прав ФИО1 при увольнении с военной службы не имелось.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку представленные должностным лицом доказательства подтверждают, что увольнение административного истца с военной службы по несоблюдению условий контракта и исключение его из списков личного состава воинской части осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объясненияадминистративного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, заключение прокурора,суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> о предоставлении административному истцу испытательного срока для решения дальнейшего прохождения военной службы, оформленного протоколом от 19 января 2019 г. № 2, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2019 г. на заседании аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> рассмотрен вопрос о соответствии ФИО1 занимаемой воинской должности, об установлении последнему испытательного срока для решения вопроса о дальнейшем прохождении им военной службы. Заседание аттестационной комиссии проводилось в присутствии ФИО1, до которого было доведено принятое на ней решение.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 19 января 2019 г.№ 2, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2 и ФИО7, каждый из которых показал, что заседание комиссии проходило при их участии и в присутствии ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 стало известно об оспариваемом им решении аттестационной комиссии, а также о его содержании – 19 января 2019 г.

При этом в суд за судебной защитой административный истец и его представитель обратились лишь 24мая 2019 г., что следует из штампа на конверте почтового отправления, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, административным истцом не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в судебном заседании.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> о предоставлении административному истцу испытательного срока для решения дальнейшего прохождения военной службы, оформленного протоколом от 19 января 2019 г. № 2, в связи с пропуском срока обращения в суд, то есть без исследования иных фактических обстоятельств дела в указанной части.

Рассматривая требования ФИО1 в остальной части, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что рядовой ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности водителя 1 автомобильного взвода 2 автомобильной роты подвоза боеприпасов.

По результатам служебных разбирательств, проведенных 25 февраля, а также 4 и 18 марта 2019 г. установлено, что 22 февраля 2019 г. в 8 часов 45 минут ФИО1 не явился в срок на службу из лечебного учреждения, а кроме того в период с 9 часов 28 февраля до 14 часов 2 марта 2019 г. и в период с 9 часов до 14 часов 16 марта 2019 г., то есть более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени в каждый из указанных периодов отсутствовал в воинской части без уважительных причин.

От дачи письменных объяснений по каждому из трех указанных фактов совершенного грубых дисциплинарных проступков, а также от подписей и получения копий протоколов о грубых дисциплинарных проступках ФИО1 отказался.

По результатам рассмотрения материалов о совершении ФИО1 указанных трех грубых дисциплинарных проступков командиром войсковой части <данные изъяты> изданы приказы о наказании виновных лиц, в том числе от 25 февраля и 5 марта 2019 г. №№ 55 и 67 о применении к административному истцу дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, а также от 18 марта 2019 г. № 75 о применении кФИО1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации последнего из совершенных грубых дисциплинарных проступков, приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 19 марта 2019 г. № 39 административный истец досрочно уволен с военной службы в связис невыполнением условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона«О воинской обязанности и военной службе», а приказом командира войсковой части 43108 от 19 марта 2019 г. № 51 последний исключен из списков личного состава воинской части после предоставления положенных ему отпусков.

После привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с служебной карточкой, от ознакомления с которой он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами командира 2 автомобильной роты подвоза боеприпасов капитана ФИО6 от 22 февраля, 4 и 16 марта 2019 г., протоколами о грубых дисциплинарных проступкахот 25 февраля, 4 и 18 марта 2019 г., служебными разбирательствами от 25 февраля, 4 и 18 марта 2019 г., заключениями по результатам указанных служебных разбирательств от этих же дат, выписным эпикризом (история болезни № 740) Федерального государственного казенного учреждения «412 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «412 ВГ» МО РФ), актами об отказах от написания объяснений и отказах от подписей в получении протоколов о грубых дисциплинарных проступках, составленных 25 февраля, а также 4 и 18 марта 2019 г., актами отказа от ознакомления и росписи в служебной карточке от 25 февраля, а также от 5 и 18 марта 2019 г., выписками из приказов командира войсковой части от 18 февраля 2019 г. № 47 «О подготовке и проведении ротного тактико-специального учения» и № 45 «О допуске в ротных тактико-специальных учениях личного состава 2 автомобильной роты подвоза боеприпасов», приказами командира войсковой части <данные изъяты> от 25 февраля, 5 и 18 марта 2019 г. №№ 55, 67 и 75 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 19 марта 2019 г. № 39о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, а также приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 19 марта 2019 г. № 51 о его исключении из списков личного состава воинской части.

Оценивая оспариваемые административным истцом и его представителем действия должностных лиц, суд приходит к выводу о том, что они являются законными, а при их оценке суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающеесяв нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 54 названного Устава, дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены данным Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации,

неявка в срок без уважительных причин на службу из лечебного учреждения, а также отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени являются грубыми дисциплинарными проступками.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из п. «и» ст. 55 приведенного Устава следует, что к солдатам, матросам, сержантам и старшинам могут применяться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде строгого выговора и виде досрочного увольнения с военной службы в связис невыполнением условий контракта.

Вышеуказанные требования действующего законодательства командованием воинской части выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершены три грубых дисциплинарных проступка, за два из которых к нему применены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров, а за грубый дисциплинарный проступок, совершенный 16 марта 2019 г. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обстоятельства совершения каждого из грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе надлежащим образом проведенных служебных разбирательств, подтверждаются их материалами, а по результатам их проведения были составлены заключения и протоколы о грубых дисциплинарных проступках.

Факты отказов от дачи объяснений, а также отказов от подписи и получения вышеуказанных протоколов, подтверждаются соответствующими актами, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые, являясь лицами, составлявшими указанные акты, подтвердили как сам факт их составления, так и обстоятельства, в связи с которыми данные акты были составлены.

Кроме того, обстоятельства совершения административным истцом каждого из грубых дисциплинарных проступков, подтвердили свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые дали подробные показания относительно обстоятельств их совершения административным истцом, при этом указанные показания соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах проведенных служебных разбирательств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суд учитывает, что каждый из приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и прав военнослужащего, в отношении которого проводились служебные разбирательства, а кроме того, каждый из приказов издан в установленный для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности срок, а также в пределах срока давности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, а примененные к последнему дисциплинарные взыскания являются соразмерными тяжести совершенных дисциплинарных проступков.

При этом оценивая соразмерность примененного к административному ответчику дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включаютв себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностныеи специальные обязанности военнослужащих, установленныезаконодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО1 через непродолжительное время после совершения двух грубых дисциплинарных проступков, был совершен еще один грубый дисциплинарный проступок, суд приходит к выводу о том, что примененное к административному истцу дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, является соразмерным тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом приказы командира войсковой части <данные изъяты> от 25 февраля, а также от 5 и 18 марта 2019 г. №№ 55, 67 и 75 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными, а требования административного истца и его представителя о их отмене не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 19 марта 2019 г. № 39 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службыв связи с невыполнением им условий контракта издан в пределах полномочий указанного должностного лица и в порядке реализации примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 18 марта 2019 г. № 75, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об отмене оспариваемого им приказа командира войсковой части 27777 также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 19 марта 2019 г. № 51 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части 43108 от 19 марта 2019 г. ФИО1 исключен из списков личного состава указанной воинской части с 28 марта 2019 г., при этом административному истцу предоставлен отпуск пропорционально прослуженному времени, а также рассчитана выслуга лет.

При исключении из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> ФИО1 был в полном объеме обеспечен денежным довольствием и вещевым имуществом, что не оспаривается административным истцом, а также подтверждается справками войсковой части <данные изъяты> от 25 июня 2019 г. и сообщением Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 27 июня 2019 г. № 1-1/2/455, изсодержания которых следует, что на момент исключения из списков личного состава указанной воинской части ФИО1 был полностью обеспечен котловым довольствием, за ним числится задолженность перед войсковой частью по обеспечению вещевым имуществом, а положенное ему денежное довольствие переведено административному истцу реестром от 26 марта 2019 г. в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений действующего законодательства при издании приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части 43108 допущено не было, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным приказа командира указанной воинской части от 19 марта 2019 г. № 51 о его исключении из списков личного состава соответствующей воинской части, удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что административной истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части 43108 от 25 февраля 2019 г. № 55, поскольку был освобожден от исполнения обязанностей военной службы, суд отвергает как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с выписным эпикризом (история болезни № 740) ФГКУ «412 ВГ» МО РФ ФИО1 находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении в период с 5 по 21 февраля 2019 г., а после выписки ему было рекомендовано полное освобождение от исполнения обязанностей военной службы сроком на 5 суток. Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 грубого дисциплинарного проступка.

Как следует из положений ст. 358 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав внутренней службы), после получения медицинской помощи солдаты и сержанты обязаны вернуться в роту.

В силу ст. 359 названного Устава, заключение о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения должностных и специальных обязанностей, занятий и работ дается врачом на срок до шести суток. Рекомендации врача о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей подлежат обязательному выполнению должностными лицами. При этом об освобождении от исполнения обязанностей военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и о выходе их на службу после болезни объявляется в приказе командира полка.

Приведенные нормы действующего законодательства в их взаимосвязи указывают на то, что после получения солдатами и сержантами медицинской помощи они обязаны вернуться к месту прохождения военной службы. В случае, если им рекомендовано полное освобождение от исполнения обязанностей по военной службе, они должны предоставить соответствующие документы в воинскую часть, по результатам рассмотрения которых командиром издается приказ об освобождении их от соответствующих обязанностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сама по себе рекомендация медицинского учреждения о полном освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей по военной службе не освобождает его от обязанности явиться к месту прохождения военной службы по контракту после выписки из лечебного учреждения.

Учитывая, что ФИО1 находился на лечении в ФГКУ «412 ВГ» МО РФ по 21 февраля 2019 г., суд приходит к выводу о том, что административный истец был обязан явиться на службу из указанного лечебного учреждения 22 февраля 2019 г.

Поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что 22 февраля 2019 г. в 8 часов 45 минут ФИО1 отсутствовал по месту прохождения военной службы по контракту, то есть не явился в срок на службу из лечебного учреждения, у командира войсковой части 43108 имелись законные основания для вывода о совершении административным истцом грубого дисциплинарного проступка.

Отвергая доводы административного истца и его представителя о нарушениях, допущенных при увольнении ФИО1 с военной службы, связанных с нерассмотрением вопроса о его увольнении на заседании аттестационной комиссии, суд исходит из того, что в силу п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в случае увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта впорядке реализации дисциплинарного взыскания, рассмотрение данного вопроса аттестационной комиссией воинской части не требуется.

Изложенныеобстоятельства согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что в период прохождения военной службы он добросовестно исполнял свои обязанности и дисциплинарные проступки не совершал,о том, что при проведении в отношении него служебных разбирательств были нарушены его права,в части неознакомления его с материалами служебных разбирательств, со служебной карточкой, а также с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, являютсянесостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судомписьменных доказательств, приведенных выше, которые согласуются с вышеприведенными показаниями <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании по инициативе административного истца и его представителя, суд приходит к выводу о том, что его показания не опровергают факты совершения ФИО1 дисциплинарных проступков по следующим основаниям.

Как показал данный свидетель, в феврале он видел административного истца в квартире их общего знакомого ФИО8, при этом ФИО1 жаловался на плохое самочувствие. Кроме того, он знал, что последний имел заболевание в виде гипертонической болезни. Вместе с тем показания данного свидетеля не указывают на то, что у ФИО1 имелись какие-либо уважительные причины, которые могли бы являться основанием для освобождения его от привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенные грубые дисциплинарные проступки. Напротив, указанный свидетель показал, что после выписки из госпиталя 21 февраля 2019 г. ФИО1 общался с ним по телефону посредством сообщений, а он при встрече с последним разъяснял ему необходимость обращения за медицинской помощью в соответствующие медицинские учреждения в случае плохого самочувствия, а также о необходимости своевременного обращения к командованию, чего последний не сделал.

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы указывать на незаконность оспариваемых ФИО1 приказов, административным истцом и его представителем суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий