Решение № 12-205/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-205/2018

Дело № 12- 205\18


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Каленского С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КОАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 не согласился с постановлением, им подана жалоба, где указано что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00ч. он, управляя автомобилем Toyota Prius, г\н №, двигался по улице <адрес> со стороны <адрес> в сторону площади <адрес> На перекрестке, ближайший ориентир - здание по <адрес>,сталучастникомдорожно-транспортного происшествия. Вторым участником стала водитель ФИО3» г\номер <адрес> ФИО2 На указанном перекрестке произошло ДТП в котором поврежден автомобиль Хонда Фит. Автомобиль находился на проезжей части. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он стал двигаться в сторону площади Луговая, и объезжал стоящий автомобиль. Неожиданно из-за стоящего автомобиля Хонда Фит выехал Дайхатсу. Он двигался на зеленый сигнал светофора, в отличии от водителя <адрес> которая никак не могла выезжать на перекресток на зеленый сигнал. Об этом свидетельствуют и повреждения его автомобиля.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО2 пояснила, что она проезжала перекресток и двигалась в сторону <адрес>. для нее горел зеленый сигнал светофора. На перекрестке была авария и стояли автомашины с аварийными сигналами. Когда она объехала автомобили в её автомобиль ударился Тойота Приус. Она уже практически проехала перекресток.

Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 00 мин. в районе <адрес>, в г. Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Т. Приус» государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО1 и «ФИО3» государственный регистрационный знак № под управлением гр. ФИО2

Согласно, постановления ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.13.8 ПДД и ч.2 ст.12.13 КОАП РФ.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно термина ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Этот термин взаимосвязан с термином «преимущество (приоритет)». Если один участник дорожного движения в конкретной ситуации имеет преимущественное право на движение, то другой (другие) обязан (обязаны) уступить ему дорогу. Действия по предоставлению такого права не должны создавать препятствий (помех) для движения тем, кто имеет преимущество. При этом следует реально оценивать саму возможность создания помехи. Бывают такие ситуации, когда водитель, двигаясь по второстепенной дороге, не создает помех другим водителям, имеющим преимущество, так как траектория движения автомобилей не пересекаются в одной точке или в одно время.

Термин «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Во всех случаях, когда траектории движения ТС, пешеходов и других участников дорожного движения пересекаются, правилами оговаривается порядок очередности их движения. Водитель обязан с опережением «читать» дорожную обстановку и в тех случаях, когда у него преимущество в движении, спокойно и уверено пользоваться своим приоритетом. Несвоевременные или неуверенные действия водителя могут смутить или сбить с толку других участников движения и создать угрозу безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП. Из схемы ДТП следует, что местом столкновения автомобилей является край проезжей части, то есть подтверждается довод ФИО2 согласно которым она выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и заканчивала маневр проезда перекрестка, когда включился красный сигнал и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

При указанных обстоятельствах должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в данном случае пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка, а ФИО1 в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора был обязан уступить дорогу ФИО4, завершающей движение через перекресток. Поэтому действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на невыполнение ФИО4 Правил дорожного движения, материалами дела не подтверждается и на вину ФИО1 в нарушении п. 13.8 Правил не влияет. При этом, вопрос о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, ОГИБДД установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, объективно исследованными при рассмотрении административного материала и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Степень вины каждого из водителей и наличие причинно-следственной связи между нарушениями водителями правил дорожного движения и фактом столкновения может быть оценена при рассмотрении другого дела – гражданского спора о возмещении ущерба от ДТП.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КОАП РФ

р е ш и л:

постановление ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Владивостоку УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд через Первореченский в течение 10 дней.

Председательствующий: