Решение № 2-652/2019 2-652/2019~М-4993/2018 М-4993/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-652/2019

Дело № 2-652/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Мурманск

(в окончательной форме принято 22.02.2018)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Думкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива №*** к Кидуну П.П. об устранении препятствий в пользовании территорией ГСК и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив №*** (далее – ГСК №***, Кооператив) обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления администрации г.Мурманска №*** от *** ГСК №*** является пользователем земельного участка, на основании договора аренды. Ответчик, являясь членом Кооператива, возле принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса №***, поставил неисправное транспортное средство, которое мешает при уборке снега в зимний период, а также нарушает требования пожарной безопасности. На неоднократные просьбы убрать транспорт с территории ГСК, Кидун П.П. не реагирует. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия, чинимые в использовании земельного участка, предоставленного в аренду Кооперативу, убрав неисправное транспортное средство с территории ГСК в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, возложить обязанность устранить препятствия, чинимые в пользовании земельным участком, предоставленным в аренду ГСК №***, на ГСК №***, за свой счет с последующим правом взыскания с ответчика Кидуна П.П. понесенных затрат. Взыскать в пользу ГСК 9500 рублей за пользование территорией Кооператива как охраняемой стоянкой, из расчета 100 рублей в сутки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил требование в части возложения обязанности устранения препятствий, чинимых в пользовании земельным участком, предоставленным в аренду ГСК №***, на ГСК №*** за свой счет с последующим правом взыскания с ответчика Кидуна П.П. понесенных затрат - не рассматривать, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик Кидун П.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, своего представителя не направил, мнение по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на день обращения с настоящим иском ГСК №*** имеет в пользовании и является арендатором земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: ***, что подтверждается копиями постановления администрации *** №*** от *** и договора аренды земли №*** от ***.

Как следует из справки, выданной председателем ГСК №*** ФИО1 ***, ответчик является членом Кооператива, ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс №***.

Согласно акту обхода территории ГСК №*** от ***, возле гаражного бокса №***, принадлежащего Кидуну П.П. находится неисправное транспортное средство, которое собственник убрать отказался.

В связи с тем, что на неоднократные просьбы убрать неисправное транспортное средство ответчик не реагировал, принимая во внимание нарушение правил пожарной безопасности со стороны ответчика, создание им препятствий в применении спецтехники для уборки территории от снега, при отсутствии согласования с председателем о постановке неисправного автомобиля вне гаражного бокса, *** на общем собрании членов ГСК №*** принято решение о взыскании с лиц, которые незаконно ставят свои транспортные средства на территории Кооператива, а не в отведенных для этого гаражных боксах, денежных средств из расчета 100 рублей в сутки, как за охраняемую автостоянку. Согласно протоколу общего собрания членов кооператива от *** указанное решение принято единогласно.

В адрес ответчика *** направлена претензия с требованием оплатить стоянку автомобиля вне гаражного бокса за 95 дней, начиная с ***.

До момента рассмотрения иска судом требования истца ответчиком добровольно не выполнены.

Заявленные истцом исковые требования обоснованы положениями ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом вышеприведенных положений закона суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку не оспоренные ответчиком доводы представителя истца о том, что ГСК на законном основании владеет и пользуется земельным участком, нашли свое подтверждение в судебном заседании, как и тот факт, что ответчик своими действиями по размещению неисправного автомобиля вне гаражного бокса, чинит препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Кооперативу.

Таким образом, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем очистки территории ГСК от неисправного автомобиля подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9500 рублей, в соответствии с представленным расчетом, проверенным истцом и не оспоренным ответчиком.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

При подаче искового заявления истцом не доплачена государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, в связи с чем, поскольку исковые требования удовлетворены, она подлежит в взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного и, руководствуясь стст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гаражно-строительного кооператива №*** к Кидуну П.П. об устранении препятствий в пользовании территорией ГСК и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Обязать Кидуна П.П. не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда убрать принадлежащее ему неисправное транспортное средство с территории Гаражно-строительного кооператива №***, расположенного по адресу: ***

Взыскать с Кидуна П.П. в пользу Гаражно-строительного кооператива №*** денежные средства в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 9900 рублей.

Взыскать с Кидуна П.П. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников