Решение № 2-3177/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3177/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК«Энергогарант», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> по вине водителя ТС КИА РИО госрегзнак № ФИО2, произошло дорожно-транспортное, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Аккорд госрегзнак №, принадлежащий ФИО5 и автомобиль Хендэ 140 госрегзнак № принадлежащий ФИО1 и под его управлением.

Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО и в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Поскольку страховой выплаты было явно не достаточно для покрытия причиненных убытков, истец так же ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховым случае по договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленные сроки страховое возмещение не выплачено.

Истец самостоятельно обратился за оценкой размера причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 946472,50 руб. с учетом износа и 998168,48 руб. – без учета износа, величина УТС – 11012,70 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 546472,50 руб., УТС в сумме 11012,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58379,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 310432,29 руб. Взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в сумме 51695,98 руб. А так же, взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1751 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 356 000 руб., УТС в сумме 9342,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46023,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 208182,99 руб. Взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 39 500 руб. А так же, взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1751 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Положением п. 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> по вине водителя ТС КИА РИО госрегзнак № ФИО2, произошло дорожно-транспортное, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Аккорд госрегзнак № принадлежащий ФИО5 и автомобиль Хендэ 140 госрегзнак № принадлежащий ФИО1 и под его управлением.

Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО и в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховым случае по договору ДСАГО. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ПАО «САК «Энергогарант» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховымслучаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования илизаконом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно условиям договора страхования ДСАГО, к страховому случаю отнесено возникновение гражданской ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля КИА РИО госрегзнак Р 230 ХВ 161, принадлежащего ООО «Стоун ХХ1». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ПАО «САК «Энергогарант» возникла ответственность по выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба в пределах страховой суммы (1500000 руб.) за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО. Между сторонами возник спор относительно повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера ущерба, причиненного истцу.

Истец самостоятельно обратился за оценкой размера причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 946472,50 руб. с учетом износа и 998168,48 руб. – без учета износа, величина УТС – 11012,70 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО « Ростовский центр экспертизы».

Согласно заключению ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные на автомобиле Хендэ 140 госрегзнак С 460 ХЕ 161 механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем КИА РИО госрегзнак № при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением панели передка.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ 140 госрегзнак № в соответствии со среднерыночными ценами сложившимися в регионе, составляет: 795500 руб. без учета износа; 756000 руб. с учетом износа; размер №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ростовский центр экспертизы» ФИО7 поддержал данное им заключение и пояснил, что в заключении подробно описана локализация, характер и направленность образования механических повреждений на автомобиле Хендэ. Исследование проводилось по имеющимся материалам, самостоятельно добывать доказательства эксперт не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз.

В соответствии с условиями договора ДСАГО, страховая сумма составляет 1500000 рублей, в связи с чем, лимит ответственности страховщика не может превышать 1500000 руб. Из указанной суммы истцу выплачено по договора ОСАГО 400000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 356 000 рублей по договору ДСАГО.

Таким образом, имеет место недоплата по договору ДСАГО в сумме 356 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Размер УТС определяется в соответствии с заключением судебной экспертизы и подлежит взысканию с ответчика-страховщика в размере 9342,78 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», судом бесспорно, установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя в части невыплаты в полном объеме страхового возмещения, доказательств о злоупотреблении правами истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя по договору ДСАГО в пользу истца.

Исходя из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на сумму просроченной выплаты по договору добровольного страхования могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на соответствующие суммы страхового возмещения, не выплаченные своевременно ответчиком за соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С заявлением о страховом случае истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правилами страхования срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика-страховщика образовалась просрочка.

Истцом представлен расчет процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46023,20 руб. с применением учетной ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды просрочки. Суд, проверив представленный расчет, находит его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 795500 руб. без учета износа. Страховые выплаты возмещают 756 000 руб. Разницу между фактическим размером ущерба и страховыми выплатами возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ. Таким образом, ФИО2 обязан возместить ФИО1 39 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в пределах 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы истца, понесенные на оплату досудебного исследования в сумме 6000 руб. и государственной пошлины в размере 1751 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 рублей, а так же расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в сумме 5000 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК«Энергогарант», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК«Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 356 000 руб., УТС в размере 9342,78 руб., проценты в размере 46023,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 206182,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб., расходы на досудебное исследование в сумме 5400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 39500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 600 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7624,49 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1385 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» за проведение судебной экспертизы 35000 руб., за выход эксперта в судебное заседание 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: