Решение № 2-2807/2018 2-88/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2-2807/2018

Дело № 2-88/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

11.08.2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 285 121 рублей под 17% годовых сроком до 11.08.2016.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки Daewoo Nexia, 2011 годы выпуска, идентификационный номер (номер обезличен) двигатель № (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет серебристый, принадлежащего ФИО1

02.12.2012 года между ООО «Русфинанс банк» и АКБ «РОСБАНК» (в последующем наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») заключён договор уступки прав требований, на основании которого последнему передано право требований по кредитным договорам, в том числе и с заключенным с ФИО1

Дело инициировано иском ПАО «РОСБАНК», в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 305 112,53 руб., из которых 231 818,25 руб. – основной долг, 73 294,28 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 251,13 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, определив начальную продажную цену в сумме 90 000 руб.

Представитель истца, извещенный о судебном заседании судебной повесткой, направленной 21.12.2018г. посредством электронной почты, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен 21.12.2018 телефонограммой, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и рассматривать дело в его отсутствие не просил, в связи с чем в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитным договором от 11.08.2011 (л.д. 77-78), подписанным ответчиком, подтверждается факт заключения между ООО «Руфинанс Банк» и ФИО1 договора сроком до 11.08.2016, по которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 285 121 рублей, а ФИО1 возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В этот же день (11.08.2011) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с заемщиком был заключен договор залога имущества - транспортного средства Daewoo Nexia, 2011 годы выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет серебристый (л.д.56-57).

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д.4-7), из которой также усматривается, что ответчик нарушал договорные обязательства по внесению платежей, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов.

02.12.2012 между ООО «Русфинанс банк» и АКБ «РОСБАНК» ( в последующем наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») заключён договор уступки прав требований, на основании которого последнему передано право требований по кредитным договорам, в том числе заключенному с ФИО1 (л.д. 9-10, 60-74).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.07.2018 года составила 305 112,53 руб., из которых 231 818,25 руб. – основной долг, 73 294,28 руб. – проценты (л.д.83-87).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, он не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.

Несмотря на письменное требование (л.д. 88-91) о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасила.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ????????????????????????????

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Как ранее было указано, 11.08.2011 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с заемщиком ФИО1 был заключен договор залога имущества - транспортного средства Daewoo Nexia, 2011 годы выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет серебристый (л.д.56-57).

Указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД и зарегистрирован за ответчиком, что подтверждено карточкой чета транспортного средства.

Согласно ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

ГК РФ подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги, суд исходит из заключения, выполненного ООО «ФинКейс», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 90 000 руб. (л.д.75).

Поскольку ответчиком иной стоимости транспортного средства не представлено, данное заключением не оспорено, в связи с чем суд принимает его при определении начальной продажной цены спорного транспортного средства, с которой начинаются торги.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 12 251,13 руб. (л.д. 93).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 882897-ф от 11.08.2011 в размере 305 112 (триста пять тысяч сто двенадцать) рублей 53 копейки, из которых 231 818 (двести тридцать одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 25 копейки – основной долг, 73 294 (семьдесят три тысячи двести девяносто четыре) рубля 28 копеек – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 251 (двенадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № 882897/01-ФЗ от 11.08.2011 – автомобиль Daewoo Nexia, 2011 годы выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 25.01.2019.