Апелляционное определение № 33-15535/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Савинова М.Н.

Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

по частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в размере 87 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> постановлено решение суда по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о защите прав потребителей, которым частично удовлетворены заявленные требования истцов.

Определением суда от <данные изъяты> по указанному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по ее оплате была возложена на ООО «СЗ «Юг Столицы». Оплата по данной экспертизе произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебное заседание, которое состоялось <данные изъяты>, в адрес суда поступило заявление представителя истцов об уточнении исковых требований, согласно которому, истцы просят взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, то есть, в размере 858 390 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СЗ «Юг Столицы», суд первой инстанции исходил из того, что при постановлении решения суда по настоящему делу, судом применено ограничение в 3 % от цены договора. Таким образом, основное требование истцов о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворено.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку исковые требования удовлетворены на 38,9 % (858 390 руб. это 100 %; 331 989, 93 руб. – 38,9 %).

Ответчик просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 87 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 38,9 %, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, в размере 33 843 руб. (87 000 руб. – (87 000 руб. / 100 х 38,9 %), то есть, исходя из пропорции от удовлетворенного основного требования, с учетом уточнения иска.

На основании вышеизложенного, определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» расходы на оплату судебной экспертизы, в размере 33 843 руб. то есть, по 16 921 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Судья Медзелец Д.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.