Апелляционное определение № 33А-21913/2026 от 26 апреля 2026 г.

№ 33а-21913/2026

Судья: Клочкова С.И. 50RS0031-01-2022-010426-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Белоусова М.А. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., в котором также просил произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО1 его правопреемником ООО «ЮА «МАГИСТРАТ».

В обоснование заявления представил договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, дополнительное соглашение к договору от <данные изъяты>, акт сдачи-приемки услуг от <данные изъяты>, ссылаясь, что данное требование переуступлено по договору цессии от <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель ФИО1 просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> дело снято с апелляционного рассмотрения для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 44 КАС РФ.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегия приходит к следующему выводу.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, начальнику отдела-старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Из п. 5.1 договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> усматривается, что заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в течение пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг. Акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами <данные изъяты>, однако сведений об оплате стоимости оказанных услуг во исполнение обязательств по договору не имеется.

Рассматривая заявление и разрешая поставленный процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу закона возмещению подлежат только понесенные стороной судебные расходы, сведений об оплате которых стороной заявителя не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку факт несения административным истцом расходов по оплате юридических услуг не подтвержден какими-либо доказательствами.

Заключение договора уступки требования (цессии) от <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «ЮА «МАГИСТРАТ», в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования взыскания судебных расходов по административному делу N 2а-9285/2022, не доказывает данное обстоятельство.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, предусмотрена статьей 388.1 ГК Российской Федерации. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Договор уступки требования (цессии) от <данные изъяты> не содержит сведений об оплаты услуг исполнителя по представительству в суде путем уступки ему права на взыскание таких судебных расходов.

В данном случае обязательства по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> не исполнены, доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов, которые не были им понесены.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что с момента заключения договора цессии от <данные изъяты>, сам ФИО1 утратил право требования взыскания судебных расходов по настоящему делу.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу REF апеллятор \* MERGEFORMAT ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Белоусова М.А.