Решение № 2-540/2025 2-540/2025(2-6695/2024;)~М-5285/2024 2-6695/2024 М-5285/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-540/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 12 августа 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАОУ «Средняя школа № 42» Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МАОУ «Средняя школа № 42» Петропавловск-Камчатского городского округа предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 июля 2023 года по гражданскому делу № ФИО1 была восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 25 апреля по 11 июля 2023 года в сумме 337 706 рублей 20 копеек, однако при вынесении решения суда не были учтены произведенные работодателем выплаты выходного пособия на сумму 255 936 рублей 93 копеек, что с момента исполнения решения суда на основании предъявленного ответчиком исполнительного листа повлекло неосновательное обогащение последней. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 255 936 рублей 93 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель МАОУ «Средняя школа № 42» Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 мая 2025 года решение суда от 11 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-4598/2023 признано частично исполненным в сумме 255 934 рублей 93 копеек, уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 255 934 рублей 93 копеек. Указала также на то, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями ее доверителем не пропущен, поскольку неосновательное обогащение ответчика возникло с момента признания в судебном порядке зачета суммы в счет исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-4598/2023 – в мае 2025 года. Именно с этой даты истцу стало известно о нарушении его прав на заявленную сумму.

ФИО1 просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и на этом основании отказать в их удовлетворении.

Представитель УФК по Камчатскому краю ФИО3 полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела № 2-1498/2024, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом названной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 апреля 2023 года приказом № 17-л/с от 19 апреля 2023 года ФИО1 была уволена с должности главного бухгалтера по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников.

После ее увольнения работодателем произведена выплата выходного пособия за период с 25 апреля по 24 мая 2023 года в размере 122 455 рублей 57 копеек (без вычета НДФЛ), за период с 25 мая по 24 июня 2023 года в размере 133 479 рублей 36 копеек (без вычета НДФЛ) (л.д. 106, 116, 117).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1498/2024 ФИО1 восстановлена в должности и в ее пользу с работодателя взыскан заработок за время вынужденного прогула с 25 апреля по 11 июля 2023 года в сумме 337 706 рублей 20 копеек (гр. дело №2-1498/2024 т. 2 л.д. 119-130).

Данное судебное постановление вступило в законную силу 2 мая 2024 года.

18 июня 2024 года ФИО1 предъявила исполнительный документ на принудительное исполнение в Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, о чем оно уведомило МАОУ «Средняя школа № 42» (т. 2 л.д. 76-78).

Ссылаясь на то, что при вынесении указанного решения суда не были учтены произведенные работодателем выплаты выходного пособия, МАОУ «Средняя школа № 42» обратилось в суд с заявлением в порядке исполнения вышеуказанного судебного решения о признании его частично исполненным на сумму 337 706 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 37-40).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 июня 2024 года вышеназванное решение суда признано частично исполненным МАОУ «Средняя школа № 42» в сумме 255 936 рублей 93 копеек (т. 2 л.д. 42-47).

25 июня 2024 года МАОУ «Средняя школа № 42» уведомило Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю о принятом судом решении по его заявлению и 9 августа 2024 года исполнило вышеуказанное судебное решение по гражданскому делу № 2-1498/2024 в сумме 81 769 рублей 27 копеек, исключив ранее выплаченную ей сумму выходного пособия (337 706 рублей 20 копеек – 255 936 рублей 93 копейки) (т. 2 л.д. 76-78, т. 1 л.д. 166).

15 августа 2024 года ФИО4 обратилась в Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю с заявлением об исполнении решения суда в полном объеме, ссылаясь на то, что вышеуказанное определение суда о частичном исполнении судебного решения в законную силу не вступило (т. 2 л.д. 76-78).

9 сентября 2024 года было исполнено решение суда в оставшейся части путеи выплаты истице оставшейся части 255 936 рублей 93 копейки (платежное поручение № 15765 от 9 сентября 2024 года) (т. 1 л.д. 167).

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 19 сентября 2024 года вышеуказанное определение суда отменено, ходатайство МАОУ «Средняя школа № 42» о признании решения суда частично исполненным было оставлено без удовлетворения.

20 февраля 2025 года определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено и гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При рассмотрении кассационной жалобы Девятый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что поведение ФИО1, выразившееся в предъявлении исполнительного листа на основании вышеуказанного судебного решения к исполнению, несмотря на выплату работодателем денежных средств по решению суда за вычетом выплаченного в апреле и июне 2023 года выходного пособия, по сути, является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 22 мая 2025 года, с учетом выводов Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ходатайство МАОУ «Средняя школа № 42» о признании решения суда частично исполненным было удовлетворено частично – в сумме 255 934 рублей 93 копеек (т. 2 л.д. 136-140).

В ходе нового рассмотрения частной жалобы Камчатский краевой суд, проанализировав содержание судебного решения, пришел к выводу об осведомленности суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу о выплате работодателем в апреле и июне 2023 года ФИО1 сумм выходного пособия. При этом, указал на то, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 апреля по 11 июля 2023 года в размере 337 706 рублей 20 копеек, не произвел зачет фактически выплаченных истице сумм выходного пособия в сумме 255 934 рубля 93 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии признаком неосновательного обогащения истца, возникшего как в результате счетной ошибки суда, так и недобросовестных действий самого ответчика по предъявлению к принудительному исполнению исполнительного листа при наличии выплаченного ранее выходного пособия.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм материального права с учетом положений гл. 60 ГК РФ следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества.

Принимая во внимание обстоятельства фактического исполнения решения суда в части выплаты выходного пособия в августе и сентябре 2024 года, с учетом зачета исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-4598/2023 соответствующим судебным актом лишь в мае 2025 года, срок исковой давности при условии обращения с данным иском в суд 7 сентября 2024 года, по мнению суда, истцом не пропущен.

На основании изложенного, с учетом анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 255 934 рублей 93 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 28, 22 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 1320-О-О от 13 октября 2009 года, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ПК РФ.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию, и применяется только в спорах, по которым истцом выступает работник.

Таким образом, по искам работодателей к работникам (ответчикам) положения ст. 393 ТК РФ не применяются, работники по таким спорам не освобождаются от возмещения судебных расходов, соответственно понесенные сторонами по такому спору судебные расходы, подлежат распределению в порядке ст. 98 ТК РФ (аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-2430/2024).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 5 сентября 2024 года, ФИО2 обязалась за плату в сумме 30 000 рублей оказать истцу юридическую помощь в рамках данного гражданского дела (т. 2 л.д. 146-149).

Истец оплатил данные юридические услуги в полном объеме (т. 2 л.д. 149-150).

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, результат рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, фактически понесенные истцом судебные расходы, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, тогда как она подлежала уплате в размере 5 759 рублей (с учетом обращения в суд с иском 7 сентября 2024 года, округления суммы до полного рубля в соответствии со ст. 52 НК РФ) (т. 1 л.д. 26).

Учитывая, что по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика исходя из той суммы, которая подлежала уплате при подаче иска в суд.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом по заявлению плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАОУ «Средняя школа № 42» Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу МАОУ «Средняя школа № 42» Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 255 934 рублей 93 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 759 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 15 августа 2025 года.