Решение № 2А-3676/2017 2А-3676/2017~М-4200/2017 М-4200/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-3676/2017

Дело № 2а-3676/17 17 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Кондратьеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является гражданкой Республики Таджикистан, 30 июня 2017 года при подаче документов на РВП ей стало известно о том, что в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 10 лет. Документального подтверждения ей не вручили.

На территории Российской Федерации она состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, являющимся гражданином РФ, у них имеется малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право науважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административный истец считает, что указанным решением нарушаются ее права и законные интересы, а также право на воссоединение с семьей, а также, что неразрешение ей въезда на территорию Российской Федерации, где проживает ее семья, будет являться существенным вмешательством в ее личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей, следовательно, при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УФМС России учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение нарушает ее право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом судом через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося административного истца по правилам ст.226 КАС РФ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и изложенные обоснования.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО3 является гражданкой Республики Таджикистан.

22.05.2017 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до 17.05.2027 года по основаниям пп.14 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку она прибыла на территорию РФ 14.09.2011 года, а выехала с территории РФ 17.05.2017 года, тем самым превысила установленный ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок пребывания в РФ более чем на 270 суток.

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась 04.07.2017 года, направив его по почте, то есть с соблюдением срока, установленного ст.219 КАС РФ.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно п.14 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ (в редакции Федерального закона № 524-ФЗ от 31.12.2014), вступившего в силу с 11.01.2015 года, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В обоснование принятого решения Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывает, что ФИО3 более чем на 270 суток превысила срок пребывания на территории РФ, установленный ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии с положениями ст.5 названного Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент въезда административного истца на территорию РФ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 прибыла в РФ 14.09.2011 года, убыла с территории РФ 17.05.2017 г., что подтверждается выпиской из АС ЦБДУИГ, доказательств обратного суду не представлено.

Также не оспаривается сторонами, что на момент вступления в силу положений п.14 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ (11.01.2015 года) административный истец находилась на территории РФ и выехала с территории РФ лишь 17.05.2017 года, в период действия названной нормы пребывала на территории РФ непрерывно 858 суток, то есть превысила установленный срок более чем на 270 суток.

При этом в указанный период административный истец не имела оснований для законного нахождения на территории РФ, за получением РВП, каких-либо разрешительных документов также обращалась, оснований для нахождения на территории РФ сверх установленного срока или свидетельствующих о вынужденности пребывания на территории РФ, в указанный период не имела.

Таким образом, у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Судом установлено, что ФИО3 с 25 сентября 2010 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, который является гражданином РФ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, паспортом гражданина РФ. От брака супруги имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, которая также является гражданкой РФ, посещает *, что подтверждается справкой № 44 от 03.07.2017 г. В настоящее время ФИО3 беременна, что подтверждается справкой из СПб ГБУЗ **.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, он с 2010 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, они имеют общего ребенка - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время ФИО3 беременна, разрешительные документы ей не могли оформить в связи с тяжелой финансовой ситуацией в семье, поскольку он долго не мог найти работу.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением от 22.05.2017 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до 17.05.2027 года созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО3 на свободу выбора места жительства и свободу передвижения и на личную семейную жизнь.

Оспариваемое решение не содержит оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни ФИО3 путем принятия оспариваемого решения, вызванного крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности. Доказательств крайней социальной необходимости принятия оспариваемого решения административным ответчиком суду не представлено, а также не подтверждена действительная необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов. Исполнение решения повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь административного истца, не отвечающее критериям норм международного права, в связи с чем оспариваемое решение не основано на законе и нормах международного права и подлежит отмене.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии со ст. 111 КАС РФ, взыскав с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 22 мая 2017 года в отношении гражданки республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева