Решение № 2-2481/2017 2-2481/2017~М-2238/2017 М-2238/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2481/2017

Дело № 2-2481/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 08 ноября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Петрова Р.Э.,

при секретаре Третьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 2 235 292 рубля 06 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 376 рублей 46 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 185 758 рублей 51 копейка. Плата за пользование кредитом установлена в размере 23,9 % годовых, срок погашения кредита - до ДАТА. В нарушение условий договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на ДАТА составила сумму 2 235 292 рубля 06 копеек, в том числе: 42 700 рублей 39 копеек – сумма основного долга, 141 615 рублей 07 копеек – просроченная ссудная задолженность, 726 рублей 96 копеек – сумма начисленных текущих процентов, 130 352 рубля 41 копейка – просроченная задолженность по процентам, 850 806 рублей 68 копеек – пени на сумму задолженности по основному долгу, 1 069 090 рублей 55 копеек - пени на сумму задолженности по процентам.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению по месту регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банком предоставлен кредит ФИО1 в размере 185 758 рублей 51 копейка сроком до ДАТА, под 23,9 % годовых на неотложные нужды. Согласно данному договору кредит должен погашаться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере 5 333 рублей 99 копеек, за исключением последнего платежа (л.д. 31-33).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в сумме 185 758 рублей 51 копейка, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Из материалов дела следует, что до ФИО1 надлежаще не исполнял обязательства по погашению кредита, ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей, не оплачивал кредит, последний платеж внесен ДАТА. С января ДАТА года ответчиком платежи в погашение кредита не вносились.

Кредитным договором (п. 4.4.1.3) предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить Кредит и уплаты процентов за его пользование в случае если, заемщик нарушил 5 или более рабочих дней, установленный срок уплаты начисленных процентов и/или срок возврата части основного долга по Кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оснований, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о прекращении обязательств ответчика, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 4.2.7 кредитного договора погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится в следующем порядке: Заемщик обязан обеспечивать на Счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в Графике, на дату такого очередного ежемесячного платежа, указанную в Графике. Банк осуществляет списание денежных средств по инкассо или иным расчетным документам со Счета в погашение задолженности Заемщика в даты очередных ежемесячных платежей согласно Графику.

Действительно, приказом Банка России от 21.04.2014 № ОД-766 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО Банк «Западный» с 21.04.2014 (л.д. 123-124), что повлекло прекращение деятельности отделений и офисов банка и препятствовало ответчику во внесении денежных средств на счет через кассу.

Вместе с тем отсутствие в кредитном договоре иного оговоренного сторонами способа исполнения обязательств по погашению кредита не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

Так, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

ФИО1 не лишен был возможности исполнить обязательство по погашению кредита в порядке, установленном указанной правовой нормой.

Кроме того, как видно из материалов дела ДАТА истцом была направлена ответчику претензия о погашении задолженности, в которой были указаны полные реквизиты для уплаты долга (л.д. 6). Однако и после этого ответчик не принял мер к исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются уже около трех лет, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика на ДАТА составила сумму 2 235 292 рубля 06 копеек, в том числе: 42 700 рублей 39 копеек – сумма основного долга, 141 615 рублей 07 копеек – просроченная ссудная задолженность, 726 рублей 96 копеек – сумма начисленных текущих процентов, 130 352 рубля 41 копейка – просроченная задолженность по процентам, 850 806 рублей 68 копеек – пени на сумму задолженности по основному долгу, 1 069 090 рублей 55 копеек - пени на сумму задолженности по процентам.

Суд проверил расчет истца, признал его обоснованным, ответчиком возражений относительно расчета не представлено.

По смыслу ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, указанных в настоящем договоре, Банк праве потребовать от заемщика уплату неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА, пени на сумму задолженности по основному долгу составляют – 850 806 рублей 68 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 1 069 090 рублей 55 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки (1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно) превышает размер процентов за пользование кредитом (23,9% годовых), а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, которая по Сибирскому федеральному округу в период июня-июля ДАТА года составляла 7,22% и 7,93%, и ключевой ставки ЦБ РФ (основной индикатор денежно-кредитной политики), установленной с ДАТА в размере 11%, с ДАТА - 10,5%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей. Дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчика и размером убытков истца.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 320 394 рубля 83 копейки, в том числе: 42 700 рублей 39 копеек – сумма основного долга, 141 615 рублей 07 копеек – просроченная ссудная задолженность, 726 рублей 96 копеек – сумма начисленных текущих процентов, 130 352 рубля 41 копейка – просроченная задолженность по процентам, 5 000 рублей – пени.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 376 рублей 46 копеек.

При этом суд руководствуется п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 320 394 рубля 83 копейки, в том числе: 42 700 рублей 39 копеек – сумма основного долга, 141 615 рублей 07 копеек – просроченная ссудная задолженность, 726 рублей 96 копеек – сумма начисленных текущих процентов, 130 352 рубля 41 копейка – просроченная задолженность по процентам, 5 000 рублей – пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 376 рублей 46 копеек, всего взыскать – 339 771 рубль 29 копеек.

В остальной части иска ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Э. Петров