Апелляционное определение № 33-1289/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33- 1289/2026 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-405/2026 Судья 1 инстанции Крисько В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И., рассмотрев 15 апреля 2026 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 января 2026 года, которым удовлетворено заявление ПАО « Сбербанк РФ» в лице филиала Волго-Вятский ПАО « Сбербанк» о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Тендер Сервис», ФИО1, размещенные на вкладах, находящиеся на счетах, за исключением социальных вкладов (счетов), на которые поступают социальные выплаты, на сумму заявленных исковых требований в размере 16 324 329, 30 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк РФ в лице филиала Волго-Вятский ПАО Сбербанк обратился в Суздальский районный суд с иском к ООО «Тендер Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16 324 329,39 рублей.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить в частной жалобе ФИО1. В обоснование жалобы указал, что арест средств и имущества парализует текущую деятельность ООО « Тендер сервис», так как невозможна оплата обязательств перед работниками общества, поставщиками и бюджетом, что приводит к простою торговли, риску увольнений и банкротства. Такой вред несоизмерим с интересами истца и противоречит балансу интересов сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В качестве мер по обеспечению иска в ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Часть 3 ст.140 ГПК РФ устанавливает правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, и действует во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Удовлетворяя ходатайство ПАО «Сбербанк РФ» об обеспечении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходил из предмета и основания заявленных исковых требований, что истец реализовал предоставленное ему право заявить обеспечительные меры в отношении имущества ответчика, у которого имеется задолженность по кредитному договору в размере 16 324 329, 39 рублей, в связи с чем в дальнейшем обеспечивается своевременное исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истца.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на верном применении норм процессуального права и верной оценке установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения являются способом защиты прав заявителя при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем, либо привести к невозможности их исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спор возник из договорных обязательств, ФИО1, являющийся генеральным директором ООО « Тендер Сервис», заключил с ПАО Сбербанк РФ в лице филиала Волго-Вятский ПАО Сбербанк, кредитный договор, а также договор поручительства, и принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору как заемщик. Размер общей задолженности по договорам составил 16 324 329,39 рублей.

Инициатором обеспечительных мер является истец, который в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

ПАО Сбербанк РФ указал в заявлении, что такими доказательствами является длительное не исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, значительный размер заявленных требований, размер задолженности ответчика основан на документах, подписанных сторонами, в том числе, ответчиком. Исходя из суммы задолженности истцом произведена оплата госпошлины по иску 119 135,15 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства, что целью обеспечительных мер является соблюдения баланса прав и интересов сторон, добросовестность обеих сторон презюмируется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявленного ходатайства ПАО Сбербанк о принятия обеспечительных мер по заявленному ему исковому заявлению, поскольку заявитель обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы ФИО1 о несоразмерности заявленных истцом требований и наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ООО « Тендер Сервис» в размере 16 324 329,39 рублей, не влияет на разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер, так как удовлетворение исковых требований истца и размер иска будет устанавливаться судом при рассмотрении спора по существу.

При установленных обстоятельствах, каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. Выраженное несогласие с принятым определением суда правильность судебного определения не опровергает и не может служить основанием для его отмены.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда Е.И. Бондаренко