Решение № 2-951/2025 2-951/2025~М-419/2025 М-419/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-951/2025

Дело № 2-951/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2025-000877-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «15» октября 2025 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11 и администрации города Карабаново Александровского района о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Александровский городской суд с иском к администрации г.Карабаново, в котором просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – жилой дом, дом) (л.д.2-6 т.1).

В обоснование иска истцом ФИО3 указано, что на основании договора дарения от 1 ноября 2002г. и договора купли-продажи от 22 марта 2005г. ему принадлежит 14/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Сособственником жилого дома в отношении 1/15 доли в праве являлась ФИО12, умершая 2 февраля 1986г. Наследники к имуществу ФИО12 отсутствуют. На момент приобретения доли в праве на дом на основании договора дарения от 1 ноября 2002г., жилой дом состоял из двух изолированных частей. Изолированного жилого помещения, соответствующего 1/15 доли в праве на дом, не существовало. С 2005г. по настоящее время он владеет и пользуется всем жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно.

В ходе судебного разбирательства судом был установлены наследники к имуществу ФИО12, умершей 2 февраля 1986г., – дети:

ФИО5, умерший датаг., наследник к имуществу которого отказался от принятия наследства;

ФИО6, умерший датаг., наследником к имуществу которого являлась ФИО13, принявшая наследство и умершая датаг.;

ФИО15 (ФИО14) Н.П., умершая датаг., наследником к имуществу которой является принявший наследство ФИО11, привлеченный для участия в деле в качестве соответчика (л.д.43, 65, 97-99, 103-114,127-128,155-180).

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что истец со своей семьей с 2005г. пользуются спорным жилым домом для проживания, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги, обрабатывают придомовой земельный участок, оградили его забором.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвуя в судебном заседании, истец ФИО3 пояснил, что начиная с 2002г. пользовался и владел частью жилого дома – квартирой №, в 2005г. он приобрел другую часть дома и с этого времени в его пользовании и владении находился весь дом. На момент приобретения дома, он находился в ветхом состоянии, поэтому был произведен ремонт фундамента, крыши, замена окон, электропроводки, было подведено центральное водоснабжение. На земельном участке при доме были возведены гараж и баня. С 2005г. всем домом пользуется его семья. Каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении дома не имелось.

Представитель ответчика – администрации г.Карабаново, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в ходатайстве от 18 апреля 2025г. оставил разрешение спора на усмотрение суда (л.д.63).

Ответчик ФИО11, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ФИО2

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Третье лицо ФИО2 – супруга истца, поддержала исковые требования и объяснения ФИО3, пояснила, что не претендует на возникновение совместной собственности на спорный жилой дом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Следуя разъяснениям, данным в абз.3 п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, в силу п.4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, для признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности необходимо установление факта непрерывного владения истцом спорным жилым домом целиком, как своим собственным более восемнадцати лет (срок исковой давности три года и срок приобретательной давности пятнадцать лет).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 14/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 94,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 1 ноября 2002г. и договора купли-продажи от 22 марта 2005г. (л.д.9,10,12-14,29-30).

На основании договора купли-продажи от 1 июля 2010г. ФИО3 приобрел в собственность 14/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1162 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.11,15-16,31-32,74,75).

По данным архива ООО «Бюро технической инвентаризации», 1/15 доля вправе общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО12 (л.д.38,38,39,40.41.42.43,44,45,46).

ФИО4 умерла датаг., наследственное дело к её имуществу не открывалось (л.д.8,33,34,35,36,53).

У ФИО4 имелись дети:

ФИО5, дата года рождения, умерший дата года рождения;

ФИО15 Алек.П., дата года рождения;

ФИО6, дата года рождения, умерший дата;

ФИО15 (ФИО14) Н.П., дата года рождения, умершая датаг. (л.д.43, 65, 97-99, 103-114,127-128,155-180).

После смерти ФИО5 наследник к его имуществу отказался от принятия наследства.

После смерти ФИО6, наследство было принято его супругой ФИО13, умершей датаг.; наследство к её имуществу не открывалось.

Сведения о местонахождении ФИО15 Алек.П., дата года рождения, у суда отсутствуют (л.д.72,155).

После смерти ФИО7, наследником к её имуществу является принявший наследство ФИО11, привлеченный для участия в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО11 возражений по существу иска не представил.

Доказательства принятия указанными лицами наследства после смерти ФИО4 суду не представлены.

Доводы истца ФИО3 о непрерывном, открытом, добросовестном и длительном, более 18 лет, пользовании и владении жилым домом подтверждены свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10

Имеющиеся в материалах дела ответы организаций, оказывающих коммунальные услуги, подтверждают оплату ФИО3 услуг по газоснабжению, водоснабжению, электроснабжению (л.д.129,130-132,134,135,136,137,138-141,142-143).

Каких-либо иных лиц, имеющих правопритязания в отношении спорного жилого дома, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца ФИО3 о непрерывном владении им спорным жилым домом как своим собственным более восемнадцати лет, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что истец длительное время открыто осуществляет владение и пользование спорным жилым домом как своим собственным, продолжает делать это до настоящего времени, что свидетельствует о добросовестности владения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО16 Д,М. о признании права собственности на 1/15 долю в праве на жилой дом в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 (ИНН №) право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 94,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Александровский р-он, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Маленкина И.В.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 г.

Подлинник документа находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-951/2025.