Решение № 2-921/2020 2-921/2020~М-887/2020 М-887/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-921/2020

16RS0037-01-2020-002821-09

дело № 2-921/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лиценцу Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Почта Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к ПАО «Почта Банк» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 27 июля 2017 года между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 390 000 рублей по ставке <данные изъяты> годовых.

Кроме того, при заключении кредитного договора банк обязал его заключить договор страхования без права выбора страховой компании. Страховая премия по договорам страхования, согласно Полису «Единовременный взнос» составила 90 000 рублей. Данная сумма включена в сумму кредита, в связи с чем общий размер платежей по кредиту увеличился.

Таким образом, ответчиком ему была навязана услуга, напрямую не связанная с получением кредита, оформление которого могло быть осуществлено и без страхования. Указанные действия ответчика противоречат закону и нарушают его права, как потребителя.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в его пользу подлежат возмещению убытки в виде уплаченных по договору процентов, начисленных на сумму страховой премии, за период с 28 июля 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 52 454, 21 рублей.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, удержанными в качестве страховой премии, на эту сумму подлежат начислению проценты за период с 28 июля 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 19 202, 24 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму уплаченной страховой премии в размере 90 000 рублей, проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 52 454, 21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 202, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя ФИО2

Представитель публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения на исковое заявление.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее ООО СК) «ВТБ Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что 27 июля 2017 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлен кредит заемщику в размере 390 000 рублей по ставке <данные изъяты> годовых сроком возврата 27 июля 2022 года.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Потребительский кредит» в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Между тем на основании устного заявления ФИО1 в день оформления кредита с ним также заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», в подтверждение заключения договора страхования выдан Полис страхования «Единовременный взнос» №.

Судом установлено, что страховая премия по договору страхования, согласно Полису «Единовременный взнос» составила 90 000 рублей, которая включена банком в сумму кредита.

При этом в ходе рассмотрения дела доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, ответчиком суду не предоставлено.

По смыслу пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте – путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Поскольку в данном случае текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, у заемщика не было выбора условий кредитования, заявление на получение кредита с возможностью выбора условий кредитования со страхованием истец не писала. Банком подобное заявление на кредитование не представлено. Заявление на страхование, подтверждающее волю заемщика на получение услуги по страхованию, также отсутствует.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условия о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заемщик получает услугу по страхованию. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из текстов договоров следует, что страхуется заемщик и договоры привязаны друг к другу.

Факт оказания банком услуги по страхованию подтверждается также наличием агентского договора, по которому банк получает вознаграждение за выполнение действий в интересах страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя, поэтому сумма страховой премии в размере 90 000 рублей подлежит возврату истцу.

Признание условий кредитного договора ничтожным влечет применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ничтожными признаны условия кредитного договора, то последствия недействительности сделки должны касаться не страховой компании, а банка и истца.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия по договору личного страхования в размере 90 000 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором и составляющей <данные изъяты> годовых.

Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиком за период с 28 июля 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 52 454, 21 рублей.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению. Размер процентов, исчисленный истцом, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Суд считает возможным взыскать с ответчика указанные проценты, начисленные за период с 28 июля 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 19 202, 24 рублей.

Поскольку действиями банка нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд определяет размер данной компенсации в 2000 рублей. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 828, 23 рублей (90 000 + 52 454, 21 + 19 202, 24 + 2000 = 163 656, 45)/2) рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не предоставлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № от 5 июня 2020 года. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 5 июня 2020 года.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, объем затраченного представителем времени при подготовке искового заявления и всех необходимых правовых документов, судебном разбирательстве - представитель не участвовал в судебном заседании. Учитывая изложенное, а также требования разумности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 733, 13 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 90 000 рублей, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 52 454, 21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 202, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 81 828, 23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 4 733, 13 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу: __________________2020 г.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата изготовления мотивированного решения – 21 июля 2020 года