Решение № 2А-4627/2025 2А-4627/2025~М-2913/2025 А-4627/2025 М-2913/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2А-4627/2025

Дело №а-4627/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-006079-42

Категория дела 3.027


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре судебного заседания Никифоровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО7 Э.И., старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО13, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными бездействий старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении ФИО1 городского отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>, о взыскании с должника ФИО6 суммы 498549,21 руб. в пользу ИП ФИО3 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО7 Э.И. длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Должник является получателем страховой пенсии, однако денежные средства во исполнение требований исполнительного документа не поступают, сведений о причинах неудержания денежных средств судебный пристав-исполнитель не сообщает.

Просит суд признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО13, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО7 Э.И., выразившееся в непринятии мер к своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, заинтересованными лицами привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО ПКО «РВС», ООО «Кубышка-сервис», ООО ПКО «БХ-групп», ФИО9, ООО «Феникс», АО ФИО2.

ИП ФИО4 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в просительной части административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики и заинтересованные лица на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложены обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами)

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>, о взыскании с должника ФИО6 суммы 498549,21 руб. в пользу ИП ФИО3

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в ИФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИМС МЧС России, ЗАГС, операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов.

Из ЕГРН поступили сведения об отсутствии недвижимого имущества должника ФИО6

Из ответа ГИБДД следует, что зарегистрированных транспортных средств за должником не значится.

Согласно ответу ЗАГС сведения о смерти должника отсутствуют, сведения о заключении брака отсутствуют.

Согласно сообщения ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ сведения о банковских счетах должника ФИО6 отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения о месте работе должника и социальных выплатах в ИФНС и ОПФ России.

Согласно сведений Центра занятости населения <адрес> должник получателем пособия по безработице не является.

Должник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является получателем пенсии, не работает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника, п. 3.1 постановления установлено об удержании 50% от дохода должника. Указанное постановление направлен на исполнение в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО6 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Представлена справка Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в соответствии с которой у должника имеется доход в виде страховой пенсии по старости 12200,44 руб. и федеральной социальной доплатй 2445,19 руб. Таким образом, доход должника составляет 14645,63 руб. ежемесячно, иных доходов должник не имеет.

Прожиточный минимум по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ составляет 15782 руб.

По результатам рассмотрения ходатайства должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума должнику в рамках исполнительного производства №-ИП, которое также направлено на исполнение в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю ФИО3 посредством ЕПГУ и им прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Ранее, в 2024 году в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО6 также неоднократно вносились постановления о сохранении прожиточного минимума должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Согласно актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Э.И. осуществлен выезд по месту жительства должника: <адрес>, доступ в жилое помещение не предоставлен, должника дома нет. Факт выезда подтверждается фотоматериалами.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В то же время неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как следует из материалов дела, в рамках оспариваемого исполнительного производства судебным приставамом-исполнителем приняты меры, предусмотренные как статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и иные меры, направленные на выявление имущества и денежных средств должника, на которые можно было бы обратить взыскание, истребованы сведения в регистрирующих органах и кредитных организациях, операторах связи о правах на имущество и денежных средствах должника, осуществлен выход по месту жительства должника, неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра, приняты меры по обращению взыскания на пенсию должника.

При таких обстоятельствах, доводы иска ИП ФИО4 о непринятии судебными приставами-исполнителями достаточных мер по отысканию имущества должника и его доходов подлежат отклонению.

Безоснователен довод о том, что исполнительное производство не исполняется полностью. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП распределено взыскателю ФИО3 2556,72 руб.

Безоснователен довод истца о бездействии пристава в части не сообщения ему о том, что должник ФИО6 имеет доход в виде пенсии, но денежные средства по исполнительному производству не поступают ввиду того, что должник обратился с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

Так, ДД.ММ.ГГГГ обратилась представитель взыскателя по доверенности ФИО10, которой дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник обратилась с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась представитель взыскателя по доверенности ФИО11, которой дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник обратилась с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась представитель взыскателя по доверенности ФИО11, которой дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник обратилась с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

С учетом изложенного, доводы административного иска не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта. Судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

В части требований иска о признании бездействия начальника отдела - старшего пристава ФИО13 за деятельностью подчинённых сотрудником суд считает необходимым отказать исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Таким образом, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, как самостоятельное должностное лицо.

Довод административного истца, что решение суда не исполняется на протяжении длительного времени, сами по себе не свидетельствуют о бездействий судебного пристав-исполнителя и начальника отдела – подразделения судебных приставов. Исполнительное производство на дату рассмотрения дела не окончено и не прекращено, находится на исполнении.

Поскольку совокупности поименованных в законе обстоятельств не установлено, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отдела Стерлитамаскгого ГОСП признаются несостоятельными, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО7 Э.И., старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО13, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными бездействий старшего судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: Салихова Э.М.