Решение № 2-6646/2018 2-783/2019 2-783/2019(2-6646/2018;)~М-7195/2018 М-7195/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-6646/2018

Дело № 2-783/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Боруновой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Старый порт» (далее также – КПКГ «Старый порт», Кооператив) обратился в суд с иском к (с учетом последующего уточнения исковых требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав на то, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между Кооперативом и ФИО1 договором займа № истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором. Ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 перед Кооперативом составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> коп. – неустойка.

Представитель истца КПКГ «Старый порт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала по основаниям, приведенным в письменном заявлении об уменьшении размера неустойки и процентов за пользование суммой займа, приобщенном к материалам дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению КПКГ «Старый порт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кооперативом (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Кооператив обязался передать в собственность ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, а заемщик ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить Кооперативу сумму займа с причитающимися процентами в порядке и в сроки, установленные договором займа, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

<данные изъяты> договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и по уплате процентов на сумму потребительского займа заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от суммы фактически просроченной задолженности.

В соответствии с представленным расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года Кооператив в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, передал в собственность заемщика ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты>.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла условия договора займа, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом.

При указанных обстоятельствах на основании <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского займа ответчику обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты>. – неустойка.

Произведенный истцом расчет размера задолженности ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной заемщиком ФИО1 просрочки исполнения предусмотренного договором займа обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>

При этом суд находит несостоятельной довод ответчика ФИО1 о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом на величину данных процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено уменьшение размера таких процентов, представляющих собой плату за пользование займом, по вышеуказанным основаниям.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу Кооператива подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом КПКГ «Старый порт» из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Старый порт» из местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.