Решение № 2-4819/2024 2-63/2025 2-63/2025(2-4819/2024;)~М-4217/2024 М-4217/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-4819/2024

Дело ...

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., с участием прокурора Вершининой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском к ГАУЗ «Городская поликлиника № 6», истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3 000 000 руб., в качестве материального ущерба - 29 968, 70 руб.

Требования мотивированы тем, что *** истцу сделали операцию факоэмульсификации катаракты (ФЭК) с импланатацией интраокулярной линзы (ИОЛ) в ГУАЗ «Городская поликлиника № 6» на левом глазу. Операция прошла неудачно. По версии лечащего врача ФИО2 в ходе операции произошла люксация (вывих) хрусталика в стекловидное тело (СТ), последовало повышение вторичной глаукомы, приведшее к слепоте левого глаза. Считает, что потеря зрения в левом глазу произошла по вине лечащего врача ФИО2 Однако, заведующая стационаром «Вижу мир» ФИО3 вину врача ФИО2 отрицает. Диагноз, поставленный врачом ФИО2 в части наличия псевдоэксфолиативного синдрома (ПЭС), сублюкация (подвывиха) хрусталика левого глаза и его симптомы иридодонеза и факодонеза фальсифицирован. Никакого противовоспалительного и гипотензивного лечения после операции истцу назначено не было. В ходе операции была совершена хирургическая ошибка, скорее всего была имплантирована ИОЛ, после чего через короткое время произошла ее люксация (вывих) в стекловидное тело вследствие неверной оценки оставшихся фрагментов связочно-капсульного аппарата хрусталика как опорного элемента или неполного проведения необходимых для имплантации операбельных действий. В результате причиненного вреда здоровью, истец не в состоянии вести прежний образ жизни, испытывает постоянный дискомфорт, не может уверенно, и зачастую без посторонней помощи, передвигаться по городу, ходить в магазины, аптеки и т.д., в большей степени утратила должное качество жизни. Вследствие психологической травмы, полученной от результата операции на левом глазу, у истца возникла депрессия, повлекшая обострение имеющихся хронических заболеваний. В целях предотвращения дальнейших хронических заболеваний, истец нуждается в эффективных лекарствах, постоянных процедурах и санаторно-курортном лечении. Причиненный материальный ущерб оценивает в сумме 29 968, 70 руб., стоимость причиненных моральных страданий оценивает в 3 000 000 руб.

Определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Республики Бурятия, ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», врач-офтальмолог ФИО2

Определением суда от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что после оперативного лечения, несмотря на предъявляемые жалобы, врач направила ее домой. После проведенной операции она перестала видеть левым глазом, потеряла ориентир, появилось головокружение, память и слух ухудшились.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, представил дополнительные письменные пояснения, выразил несогласие с позицией стороны ответчика.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО7 Б-С. исковые требования не признали, поддержали данные ранее письменные пояснения.

Иные, участвующие в деле лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО2 ранее в ходе судебного разбирательства не согласилась с иском, суду пояснила, что *** ею была проведена операция «факоэмульсификация катаракты». При проведении операции возникли осложнения, в связи с чем операция не была доведена до конца. ФИО1 на следующий день на осмотр не явилась, поэтому она была на контакте с ее дочерью. После поступления ФИО1 в РКБ, она согласовала проведение операции в г. Иркутск.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Бурятия по доверенности ФИО8 направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Республики Бурятия.

Имеется заявление представителя ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» по доверенности ФИО9 о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, в письменных пояснениях указано, что *** бригадой скорой помощи в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» была доставлена ФИО1 с диагнозом вторичная глаукома. Пациент предъявляла жалобы на снижение зрения, головную боль, боль ноющего характера в левом глазу. Со слов была прооперирована по поводу катаракты на левом глазу в офтальмологической клинике «Вижу мир». Проведено лечение, была выписана *** с улучшением, под наблюдение окулиста по месту жительства, рекомендовано лечение в ИФ МНТК в плановом порядке.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО10 Д-С. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», полагал, что требования истца о компенсации морального вреда, в случае если ответчик не докажет отсутствие вины, являются обоснованными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Еесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. 6 ч. 1 ст. 79 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Как установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела документами, *** в офтальмологическом дневном стационаре ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» в плановом порядке проведено оперативное лечение ФИО1, *** г.р., оперирующим врачом офтальмологом ФИО2 проведено оперативное лечение - ультразвуковая факоэмульсификация катаракты (ФЭК) с имплантацией интраокулярной линзы (ИОЛ) левого глаза.

Во время проведения оперативного лечения – факоэмульсификации ядра хрусталика произошел отрыв цинновых связок и люксация хрусталика в стекловидное тело, в связи с чем операция была прекращена. ФИО1 отпущена домой, оперирующим врачом ФИО2 даны рекомендации с явкой на осмотр ***.

Однако, истец ФИО1 *** в медицинское учреждение на осмотр не явилась. В связи с чем, врач-офтальмолог ФИО2 ограничилась телефонным разговором с дочерью истца, внесла в медицинскую карту пациента запись об осмотре.

В ночь с *** в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 была оказана медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи, осмотрена врачами ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова».

В связи с ухудшением состояния здоровья *** ФИО1 госпитализирована в офтальмологическое отделение ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6», где проходила лечение в условиях стационара с *** по ***.

В последующем ФИО1 проходила лечение в условиях стационара в период с *** по *** в ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургии глаза им. академика С.Н. Федорова» Минздрава России в г. Иркутск, где ей был выставлен диагноз «помутнение стекловидного тела, люксация хрусталиковых масс в витреальную полость, увеит, афакия, вторичная глаукома А, миопия в анамнез левого глаза. Артифакия, миопия в анамнезе, макулодисрофия сухая правового глаза». *** ФИО1 выполнена операция витреоэктомия левого глаза, в послеоперационном периоде проводилось противовоспалительное, гипотензивное и кератопластическое лечение левого глаза. Диагноз при выписке «афакия, авитрия, последствия перенесенного увеита, макулярный отек, вторичная глаукома А, миопия в анамнез левого глаза. Артифакия, миопия в анамнезе, макулодисрофия сухая правового глаза».

*** ФИО1 прошла контрольный осмотр ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургии глаза им. академика С.Н. Федорова» Минздрава России в г. Иркутск, на основании субъективного и объективного обследования выставлен диагноз «Афакия, авитрия, последствия перенесенного увеита, макулярный отек, вторичная глаукома А, макулодисрофия, миопия в анамнез левого глаза. Артифакия, миопия в анамнезе, макулодисрофия сухая правового глаза».

В ходе судебного разбирательства проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ***:

1. Судя по данным медицинских документов, в течение длительного времени у ФИО1 в связи с развитием катаракты (помутнение хрусталика) обоих глаз отмечалось постепенное снижение зрения на оба глаза, по поводу чего она наблюдалась врачом-офтальмологом и после установления диагноза «Неполная катаракта правого глаза» *** ФИО1 в ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» проведена операция «Факоэмульсификация катаракты правого глаза с имплантацией ИОЛ» (медицинская карта № ... стационарного больного).

Как следует из представленной на экспертизу «Медицинской карты ... стационарного больного» ФИО1 *** вновь обратилась к врачу-офтальмологу ГАУЗ «Городская больница № 6» с жалобами на снижение предметного зрения левого глаза, где ей на основании в достаточно полном объеме проведенного общеклинического (общий и биохимический анализы крови, диагностика инфекций методом ИФА, вирусных гепатитов, ВИЧ-инфекции) и офтальмологического обследований, не выявивших каких-либо противопоказаний к операции, установлен правильный диагноз «Неполная, осложненная катаракта, левого глаза. Артифакия правого глаза. Возрастная макулярная дегенерация обоих глаз», с остротой зрения правым глазом 0,5; левым глазом 0,06 и внутриглазным давлением по 20 мм. рт.ст. каждого глаза, а затем после предоперационной подготовки и профилактики послеоперационных осложнений назначена плановая операция «Факоэмульсификация катаракты левого глаза» в соответствии с положения приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 № 902 «Об утверждении Порядка оказания помощи взрослым при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты» (ответы на вопросы № № 1,3, частично №№ 3,4).

2. ФИО1 *** по медицинским показаниям осуществлена «Факоэмульсификация катаракты левого глаза», проведенная, судя по данным «Протокола операции», технически верно, в соответствии с общепринятыми методиками и положениями, изложенными в п. 2.4 Клинических рекомендаций «Катаркта старческая», разработанных Общероссийской общественной организацией «Общество офтальмологов России» (2021 г.).

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что в настоящее время единственным действенным, эффективным и радикальным способом лечения катаракты является ультразвуковая факоэмульсификация катаракты (ФЭК) через малый самогерметизирующий тоннельный разрез с внутрикапсульной фиксацией эластичной интраокулярной линзы (ИОЛ).

В данном случае, с целью улучшения зрения, ФИО1, по мнению экспертной комиссии был показан именно такой вид оперативного лечения «Факоэмульсификация катаракты левого глаз с имплантацией искусственной оптической линзы ИОЛ» с последующей коррекцией зрения очками.

Однако, как любой хирургический метод лечения, факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ сопряжена с определенным рисками.

К ранним послеоперационным осложнениям относятся повышение внутриглазного давления, из-за нарушения естественной проходимости дренажной системы глаза, кровоизлияния в переднюю камеру глаза, воспаление и отек роговицы и др.

Вместе с тем возможны и интраоперационные осложнения, одним из которых является разрыв задней капсулы хрусталика, относящийся к наиболее редким и возникающим на любом этапе факоэмульсификация катаракты, особенно в случае «перезрелых» катаракт с плотным ядром, ослабленных цинновых связок, удерживающих хрусталик, а также возможным повреждением при манипуляции рабочими частями офтальмологических инструментов.

Вышеперечисленные осложнения факоэмульсификация катаракты являются достаточно предсказуемыми, возможность развития которых не исключается, даже при технически правильном проведении операции.

Так и в данном случае, у ФИО1 при проведении операции *** во время фрагментации ядра, как следует из «Протокола операции» произошел отрыв цинновых связок с перемещением (люксацией) хрусталика, вместе с капсулой, в стекловидное тело, после чего операция была прекращена с последующим в течение двух дней, консервативным лечением, направленным на профилактику воспаления и снижения внутриглазного давления, проведенного в ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» правильно и полном объеме.

Принимая во внимание наступление во время операции вышеуказанных осложнений, их характер и выраженность, с учетом возможного развития их, даже при строгом соблюдении методики и правил проведения подобных операций, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что эти осложнения, включая и последующую атрофию диска зрительного нерва левого глаза, находятся в причинно-следственной связи с оперативным вмешательством на левом глазу ФИО1, но точную причину (или причины) возникновения их, достоверно установить, а следовательно определить степень эффективности проведенного лечения, по имеющимся документам, в данном случае, не представляет возможным.

Согласно п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, ухудшение состояния здоровья человека рассматривается как причинение вреда здоровью, только если оно обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.

В данном случае дефектов оказания медицинской помощи, которые бы находились в прямой причинной связи с ухудшением здоровья ФИО1 не установлено.

Поэтому, в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, оснований определять степень тяжести, причиненного здоровью человека, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО12 подтвердили выводы судебной экспертизы.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что оперативное лечение ФИО1 в ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» «Факоэмульсификация катаракты левого глаза» проведена по медицинским показаниям технически верно в соответствии с общепринятыми методиками и положениями, изложенными в п. 2 Клинических рекомендаций «Катаракта старческая». При проведении операции во время фрагментации ядра произошел отрыв цинновых связок с перемещением (люксацией) хрусталика вместе с капсулой в стекловидное тело, в связи с чем операция была прекращена.

Как видно, из приведенного выше заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы осложнение факоэмульсификация катаракты возможно в случаях «перезрелых» катаракт с плотным ядром, ослабленных цинновых связок, удерживающих хрусталик, является достаточно предсказуемым, возможность развития которых не исключается даже при технически правильном проведении операции.

В рассматриваемом случае доказательств того, что оперативное лечение «Факоэмульсификация катаракты левого глаз с имплантацией искусственной оптической линзы ИОЛ» было противопоказано и проведено технически не верно, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно подтверждено то обстоятельство, что после прекращения операции пациент ФИО1 была отпущена домой с рекомендациями. Какое-либо консервативное лечение, направленное на профилактику воспаления и снижения внутриглазного давления, лечебным учреждением не проводилось.

Врач-офтальмолог ФИО2 послеоперационный осмотр пациента не проводила, ограничившись телефонным разговором с дочерью истца, *** отразила в медицинской карте ... состояние здоровья ФИО1 с описанием данных о результатах осмотра.

Лишь по самообращению ФИО1, последняя была госпитализирована в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», где ей проведено соответствующее лечение, истец выписана с улучшением состояния под наблюдение окулиста по месту жительства с рекомендацией оперативного лечения в Иркутском филиале ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургии глаза им. академика С.Н. Федорова».

Таким образом, при оперативном лечении ФИО15 не в полной мере соблюдены стандарты оказания медицинской помощи, утвержденные приказом Минздрава России от 07.12.2020 № 1293н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при старческой катаракте (диагностика и лечение)».

Не соблюдены ответчиком и положения п. 17 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ 12.11.2012 № 902н, в соответствии с которым специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается в стационарных условиях врачами-офтальмологами офтальмологических отделений медицинских организаций.

Однако, истцу оказание медицинской услуги по поводу неполной осложненной катаракты левого глаз, которая явилась медицинским показанием для проведения «факоэмульсификации катаракты левого глаза с имплантацией искусственной оптической линзы», было произведено в условиях дневного стационара. При этом в послеоперационный период отсутствовало наблюдение пациента.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и должно оцениваться судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, суд оценивает критически выводы судебной экспертизы о проведенном после прекращения операции в ГУАЗ «Городская поликлиника ...» правильно и в полном объеме в течение 2-х дней консервативного лечения, направленного на профилактику воспаления и снижения внутриглазного лечения пациента (лист 12 судебной экспертизы последний абзац).

Как достоверно установлено судом, истец ФИО1 после оперативного лечения, которое было прервано возникшим осложнением, в тот же день (т.е. ***) была отпущена домой, врач-офтальмолог ФИО2 не обеспечила надлежащее медицинское наблюдение истца, какое-либо лечение ФИО1 проведено не было, осмотр ФИО1 *** врачом-офтальмологом ФИО2 не производился, последняя ограничилась телефонным разговором с дочерью истца. Лишь после поступления ФИО1 в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» ФИО2 приняла меры по организации лечения последней в Иркутском филиале ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургии глаза им. академика С.Н. Федорова».

В остальной части заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд принимает в качестве относимого, допустимого доказательства по делу, которое согласуется с иными доказательствами по делу. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности пост. 307 УУК РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы оперативное лечение ФИО1 проведено по медицинским показаниям технически верно, осложнения, возникшие при проведении операции, включая и последующую атрофию диска зрительного нерва левого глаза, находятся в причинно-следственной связи с оперативным вмешательством на левом глазу ФИО1 Вместе с тем, установить точную причину их возникновения и определить степень эффективности проведенного лечения не представляется возможным. Дефектов оказания медицинской помощи, которые находились бы в прямой причинной связи с ухудшением здоровья ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при оказании медицинской помощи истцу были не в полной мере соблюдены стандарты оказания медицинской помощи, утвержденные приказом Министерства здравоохранения РФ от 07.12.2020 N 1293н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при старческой катаракте (диагностика и лечение)», а также нарушен Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ 12.11.2012 № 902н, что привело к нарушению качества медицинской помощи.

При этом, доказательства причинения вреда здоровью истца указанными действиями отсутствуют, следовательно требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, поскольку стандарты медицинской помощи, оказанной истцу, не были соблюдены в полном объеме. Соответственно, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред и суд определяет его размер в сумме 75 000 руб.

Определяя ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, суд исходит из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, учитывает при этом степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, являющегося бюджетной организацией. Ответчиком были нарушены права истца как потребителя медицинской услуги, нарушены стандарты и порядок оказания медицинской помощи.

Приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения причинения истцу нравственных и физических страданий, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг работником ответчика.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей в сумме 75 000 руб.

Оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на проезд суд не усматривает, поскольку поездки истца в г. Иркутск были обусловлены объективной необходимостью проведения оперативного лечения «витреоэктомия левого глаза» в связи с отсутствием в Республике Бурятия необходимого оборудования, в отсутствие которого вины ответчика не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2025.