Решение № 2-4161/2019 2-441/2020 2-441/2020(2-4161/2019;)~М-3491/2019 М-3491/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-4161/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» обратился к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого последнему перешло право требования по взысканию задолженности и истребовании имущества по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. В соответствии с условиями договора лизинга <данные изъяты> приобрело в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки <данные изъяты>. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 70 000 рублей. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга должным образом не исполняет. В соответствии с графиком платежей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должен был внести очередной платеж, однако, уклонился от исполнения своих обязанностей. В связи с наличием у ответчика задолженности, <данные изъяты>, руководствуясь Правилами лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) (п. 1), неоднократно направлял СМС-уведомления о возникшей задолженности с требованием о её погашении. В дальнейшем заявлялись требования о возврате автомобиля к ответчику ФИО2, так как согласно данных регистрационного учета переданный автомобиль выбыл в его собственность. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» 176 240 руб., возврат госпошлины в размере 4 724,80 руб., а также произвести возврат госпошлины в размере 6 000 руб. с учетом отказа от требований об изъятии имущества

Представитель истца - ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Положениями ст. 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 29.101.1198 № 164 ФЗ предусмотрено, что по договору лизинга арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со ст. 13, 15, ч. 5 ст. 17 ФЗ РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу п. 3 ст. 27 указанного ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем <данные изъяты> и лизингополучателем ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

В соответствии с п. 4 договор финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС марки <данные изъяты>

Цена автомобиля составила 70 000 руб., что подтверждается п.2.1 договора.Согласно п. 4.2 договора продавец ТС: ФИО1

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что срок лизинга: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 700 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 3 500 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты двойной нестойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

В соответствии с актом приема-передачи <данные изъяты> во исполнение обязательств по договору лизинга было передано ответчику выше названное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Согласно п.1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на судебный запрос согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России автомобиль «<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за гр. ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного автомобиля была прекращена собственником в связи с продажей другому лицу. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вышеуказанный автомобиль на регистрационном учете не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата).

Согласно п.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить за него продавцу 40 000 руб. за автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи к оплате в размере и сроки, указанные в Графике лизинговых платежей, что предусмотрено п.4.9 договора лизинга и иные платежи, установленные договором лизинга.

В нарушение установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель неоднократно допускал просрочку платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается письменными материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам в размере: 70000 руб. (выкупной платеж) – 1404 руб. (оплачено ответчиком) = 68596 руб. - задолженность; 73110 руб. (начислено лизинговых платежей) – 43866 руб. (оплачено) = 29244 руб. – задолженность.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (п. 4.10), в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей истцом начислены штрафная неустойка по договору в размере: 4200 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 700 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1400 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 700 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 4900 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 66500 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 78400 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик не просил о снижении размера неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, материальное положение сторон, сумму неустойки заявленную стороной, размер взыскиваемого основного долга и начисленных процентов, отсутствие ходатайства стороны ответчика о снижении суммы неустойки, суд не находит основании для её снижения, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка рассчитанная истцом соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем, исключительность случая для возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

В связи с наличием у ответчика задолженности, <данные изъяты> руководствуясь Правилами лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) (п. 1), неоднократно направлял СМС-уведомления о возникшей задолженности с требованием о её погашении.

На момент вынесения решения суда ответчиком имеющаяся задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору, с учетом штрафных санкций в размере: 68596 руб. (задолженность по неуплате выкупной цены) + 29 244 руб. (задолженность по лизинговым платежам) + 78400 руб. (штрафы) = 176240 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 724,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 240 рублей, возврат госпошлины в размере 4 724 рубля 80 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 16.07.2020 года.