Решение № 2-5278/2019 2-5278/2019~М-6075/2019 М-6075/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-5278/2019

Дело № 2-5278/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 04 декабря 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца В.Л.,

представителя истца Т.М., действующей на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица в лице П.В. № В. А.А., действующего на основании выписки из протокола № общего собрания П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению В.Л. к Б.В., М.Б. о признании недействительным передачи пая в виде гаража,

установил:

Истец В.Л. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам Б.В., М.Б. о признании недействительным передачи пая в виде гаража.

В обоснование своих требований В.Л. указала, что между ними с ответчиком Б.В. был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместной жизни в 1980 году ими на совместно нажитые денежные средства был приобретен гаражный бокс №, расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе №, право на который оформлено на ответчика Б.В. путем вступления его в члены кооперативы.

Паевой взнос за гаражный бокс выплачен полностью в 1980 году.

Около 10 лет назад супружеские отношения между ними фактически прервались. Одной семьей они не проживают, но брак между ними не расторгнут. Режим владения совместным имуществом сохранялся до недавнего времени.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к П.В. № В. А.А. за справкой о выплате пая за гаражный бокс.

П.В. № В. А.А. пояснил ей, что ответчик Б.В. исключен из членов П.В. по его заявлению и гаражный бокс закреплен за М.Б., их сыном.

Она всегда была против того, чтобы без ее согласия ответчик Б.В. распоряжался их совместным имуществом. Ответчику Б.В. это было известно.

Сын М.Б. также ничего не говорил ей о передаче ему гаражного бокса № в виде пая. Письменного согласия на уступку пая она не давала ни предварительного, ни с последующим одобрением.

Ответчик Б.В. распорядился совместным имуществом по своему усмотрению, не получив ее согласия в установленном законом порядке.

Она согласия на распоряжение ответчиком Б.В. общим имуществом – гаражным боксом №, расположенном в П.В. № по <адрес> в г. Сочи, не давала и узнала о передаче гаража ответчику М.Б. только ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к П.В. №.

На основании изложенного просит суд признать недействительной сделку по передаче пая в виде гаражного бокса № в П.В. №, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>; стороны привести в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец В.Л., и представитель истца Т.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Б.В., М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчики представили суду возражения на исковое заявление, в которых указали, что Б.В. в 1980 гогду принят в члены П.В. №, ему выдана членская книжка, оплачены членские взносы и паевой взнос, за Б.В. закреплен в пользование подлежащий строительству гаражный бокс № (г. Сочи, <адрес>).

П.В. № не представил в суд проектную документацию, положительное заключение строительной экспертизы проектной документации на объект строительства, технические условия на электроэнергию, водоснабжение и канализацию, разрешение на строительство объекта капитального строительства – гаражных боксов, разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта капитального строительства – гаражных боксов, акта приема-передачи кооперативом в собственность Б.В. спорного гаражного бокса в счет внесенного (оплаченного) последним паевого взноса.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства (первичные учётные документы — товарные накладные, товарные и кассовые чеки, договоры на приобретение стройматериалов), подтверждающие, что строительство спорного гаражного бокса произведено за счет денежных средств П.В. № или за счет внесенного Б.В. паевого взноса.

Между Б.В. и П.В. № договор о паевом участии в строительстве спорного гаражного бокса не заключался.

В силу своих технических характеристик спорный гаражный бокс является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества по признакам статьи 130 ГК РФ. Спорный гаражный бокс не поставлен на государственный технический учет в органах БТИ г. Сочи, его техническая инвентаризация не проведена, кадастровый паспорт не изготовлен, не поставлен на государственный кадастровый учет. Б.В. не имел на каком-либо праве земельный участок, занятый спорным гаражным боксом.

Право собственности на спорный гаражный бокс как на объект недвижимого имущества Б.В. в ЕГРН не регистрировал.

У Б.В. право собственности не возникло на спорный гаражный бокс, поскольку он не был создан как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости и не был передан кооперативом в собственность Б.В. В ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности Б.В. на спорный гаражный бокс.

Истица В.Л. в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставила в материалы дела актуальную выписку из ЕГРН о зарегистрированном за Б.В. праве собственности спорный гаражный бокс как на объект недвижимого имущества.

У Б.В. и у истицы В.Л. право собственности на спорный гаражный бокс как на объект недвижимого имущества по основаниям пункта 4 статьи 218 ГК РФ не возникло, в материалах дела отсутствуют доказательства его возведения (строительства) в соответствии с требованиями закона.

Фактически спорный гаражный бокс является самовольной постройкой по основаниям статьи 222 ГК РФ, которая не может находиться в гражданском обороте, являться имуществом (вещью) или предметом имущественных прав в гражданско-правовом смысле.

С учетом указанного, спорный гаражный бокс не является предметом спора по рассматриваемому делу и объектом права, подлежащим судебной защите.

Истица В.Л. не предоставила в материалы дела доказательств отчуждения Б.В. в пользу М.Б. спорного гаражного бокса.

Ответчики считают, что спорный гаражный бокс как объект недвижимости в состав имущества, приобретенного в период брака, не подлежит включению.

Сама истица подтвердила, что фактически предметом спора по рассматриваемому делу является пай Б.В. в П.В. №.

После оплаты Б.В. паевого взноса в П.В. №, собственником этого пая стал кооператив.

Истица не предоставила в материалы дела доказательства того, что между Б.В. и М.Б. был заключен договор купли-продажи пая в П.В. №.

По мнению ответчиков, поскольку действующее законодательство не содержит специального закона, регулирующего правоотношения между членами П.В., то соответственно при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться статьей 116 ГК РФ и ФИО1 №, регулирующим правоотношения между членами данного кооператива, порядок выхода из состава ГСК и приема в члены кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания кооператива относятся вопросы, в том числе, прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива.

На основании личного заявления от 13.07.2015г. Б.В. исключен из состава членов П.В. №, его пай в виде права пользования спорным гаражным боксом передан его сыну М.Б., который на основании его личного заявления решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов П.В. № был принят в члены П.В. № и за ним закреплен в пользование спорный гаражный бокс. В связи с наличием у членов кооператива права передавать свои паи другим лицам, кооператив на основании письменного заявления исключил Б.В. из членов кооператива и принял на его место нового члена М.Б. на основании его личного письменного заявления.

Ответчики считают, что передача пая от Б.В. к М.Б. произошла на законных основаниях в соответствии с уставом кооператива. Основания для восстановления Б.В. в членах П.В. № отсутствуют.

По мнению ответчиков в настоящий период спорный гаражный бокс находится только в пользовании у М.Б., последний правом собственности на него не обладает.

Истицей В.Л. не оспорено решение общего собрания членов П.В. № от 19.03.2016г. о приеме М.Б. в члены кооператива.

М.Б. приходится сыном В.Л. и Б.В.

Передавая пай в кооперативе в пользу общего с истицей сына М.Б., Б.В. исходил из того, что он действует в интересах семьи.

М.Б. предполагал, что его мать В.Л. не будет возражать против передачи ему его отцом Б.В. пая в П.В. №, имеющего незначительный размер в 500 руб., тем более что этому паю не эквивалентен спорный гаражный бокс, который как вещь и как объект права отсутствует.

На основании вышеизложенного просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в лице П.В. № В. А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований В.Л. возражал, так как считает, что решение общего собрания об исключении Б.В. из кооператива и о приеме М.Б. в члены П.В. является законным.

Выслушав доводы истца и его представителя, пояснения представителя третьего лица, изучив возражения ответчиков, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец В.Л. и ответчик Б.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АГ 320579 от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами не расторгнут.

Ответчик Б.В. с 1980 года, то есть в период брака, значился в списках членов ГСК №, им был оплачен вступительный взнос в размере 100 рублей, паевой взнос в размере 500 рублей, за ним был закреплен гаражный бокс №, расположенный по <адрес> Центрального района г. Сочи.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Б.В. был исключен из состава членов П.В. №, а пай в виде гаражного бокса № был передан его сыну М.Б., который решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления был принят в члены П.В. № и за ним закреплен гаражный бокс №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными П.В. №.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что при распоряжении паем Б.В. получил согласие от супруги В.Л.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие согласия, а также волеизъявления В.Л. на отчуждение принадлежащего супругам пая в П.В. № суду, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены требования закона, предъявляемые к сделкам, связанным с распоряжением общим имуществом супругов, суд признает обоснованными доводы истца и считает возможным удовлетворить исковые требования.

Доводы ответчиков о том, что у Б.В. и В.Л. право собственности на спорный гараж не возникло, в связи с чем гаражный бокс не является предметом спора, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что предметом спора в данном случае является пай в П.В. №, который является общим имуществом супругов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования В.Л. к Б.В., М.Б. о признании недействительным передачи пая в виде гаража удовлетворить.

Признать недействительной сделку между Б.В. и М.Б. по передаче пая в виде гаражного бокса № в П.В. №, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Привести стороны в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова