Постановление № 1-161/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-161/2019

Дело № 1-161/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.-к. Анапа 23 июля 2019 года

Cудья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Анапского

межрайонного прокурора Лаптева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Харламовой Ю.В.

представившей удостоверение № 4786 и ордер № 679511от 23.07.2019 года,

потерпевшей МИН,

при секретаре Левиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, (...), не судимого, мера пресечения избрана – заключение под стражу, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с 17 часов 30 минут по 19 часов 10 минут 51.01.2018 года, находился на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: МО г-к Анапа, (...), где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества по вышеуказанного адресу.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер, он, в указанный период времени, находясь в домовладении по адресу: МО г-к Анапа, (...), путем свободного доступа тайно похитил ноутбук марки «Toshiba Satellite L350-22R» стоимостью 7 792 рубля; видеорегистратор марки «Oysters» с встроенной флеш-картой стоимостью 2 770 рублей; золотой браслет с 3 подвесками в виде монет 585 пробы, длиной 30 см, весом 6 граммов, стоимостью 16 800 рублей; золотой браслет 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5 600 рублей; золотую цепь длиной 70 см, 585 пробы, весом 5 граммов, стоимостью 14 000 рублей; золотой кулон 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5 600 рублей, а всего на общую сумму 52 562 рубля, а всего на общую сумму 52 562 рубля. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М И.Г. значительный ущерб на общую сумму 52 562 рубля.

Потерпевшей М И.Г. в судебном заседании заявлено ходатайства о прекращении производства по данному делу в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым заглажен причиненный материальный вред, выплачена компенсация за причиненный ей ущерб, принесены извинения, в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, примирилась с ним.

Подсудимый ФИО1, полностью признавая свою вину в предъявленном обвинении, также просил прекратить производство по делу, поскольку достигнуто примирение с потерпевшей, им заглажен причиненный вред, принесены свои извинения.

Адвокат Харламова Ю.В., в судебном заседании поддержала мнение подсудимого и просила о прекращении производства по делу.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что прекращение производства по делу не будет отвечать целям наказания, направленным на исправление подсудимого и его перевоспитание.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Анализируя изложенное в совокупности, суд находит, что в соответствии со ст. 76 УК РФ по данному делу имеются основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Суд также учитывает то, что давая возможность суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, закон не предусматривает какой-либо особый порядок заглаживания причиненного вреда и руководствуется мнением подсудимого и потерпевшего.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 (ред. от 05.06.2012 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указывается, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25,239, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, избрав меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда:

С.А.Киндт