Решение № 2-136/2018 2-136/2018~М-128/2018 М-128/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-136/2018

Дело № 2-136/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 07 ноября 2018 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Цибизовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Невежиной Е.А., представившей удостоверение №747 и ордер №4195 от 08 октября 2018 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2017 года в 09 часов 20 минут ФИО2, находясь в р.<...> ударил его кулаком руки в лицо, причинив кровоподтек левого глаза, который согласно заключению эксперта №96МД от 17.01.2018 не создавал непосредственную угрозу для жизни человека, при обычном клиническом течении не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этим признакам относится к группе повреждений, не причинивших какого-либо вреда здоровью. По данному факту им было написано заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, и 18 апреля 2018 года в отношении ФИО2 был составлен протокол 58 УВ № 412489 по ст. 6.1.1 КРФоАП. 16 июля 2018 года постановлением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке, но решением судьи Пензенского областного суда от 09.08.2018 года постановление оставлено без изменения. Телесные повреждения в виде кровоподтека под глазом причинили ему нравственные страдания, которые выразились в следующем: он как добропорядочный гражданин Российской Федерации никогда не привлекавшийся за свою жизнь ни к уголовной, ни к административной ответственности, даже до женитьбы и рождения детей в подростковом и юношеском возрасте никогда не участвовал ни в каких драках, его никто никогда не избивал, и тот факт, что он был избит его бывшим тестем ФИО2 ему было очень обидно и стыдно ходить с синяком под глазом, тем более, что это все происходило перед новогодними праздниками, в таком виде он приходил к детям в садик на елку, его там в подобном виде видели все родители детей, воспитатели. На праздничном представлении его даже спрашивала воспитатель сына о происхождении синяка. Он, как родитель всегда имел от воспитателей только положительные отзывы о себе как отце сыновей и предстать в таком виде было, конечно, психологически лично для него позором. В подобном виде он ходил на работу, где также достаточно большой коллектив, который его уважает как работника. За время своей работы, он не получил ни одного взыскания, не совершил ни одного прогула и появление на работе с кровоподтеком вызывало у людей, которые его хорошо, знают недоумение и даже насмешки. Кроме того, кровоподтек не проходил более двух недель и нанесение ему удара в глаз вызвало и физическую боль, и причинение телесного повреждения в последствии. Моральный вред он оценивает в 8 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещении морального вреда 8 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил также суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание ему юридической помощи адвокатом Невежиной Е.А., за которую он заплатил 5000 рублей. Таким образом, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Представитель истца адвокат Невежина Е.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что, во-первых, истец исказил тот факт, что постановление Пачелмского районного суда Пензенской области от 16.07.2018 было оставлено решением судьи Пензенского областного суда без изменения. Решением Пензенского областного суда от 09.08.2018 постановление Пачелмского районного суда Пензенской области от 16.07.2018 изменено: переквалифицированы действия ФИО2 с нанесения побоев на совершение иных насильственных действий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 и его защитника Алёнкина Д.С. – без удовлетворения. Во-вторых, ни материалы гражданского дела, ни материалы дела об административном правонарушении №5-25/2018 не содержат данных о размерах и локализации кровоподтека области левого глаза истца ФИО1, причинно-следственная связь между совершением в отношении истца иных насильственных действий и появлением у него «синяка под глазом» не подтверждена доказательствами. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, иных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, отсутствия тяжких последствий, взаимоотношений истца и ответчика, а также иных обстоятельств, заслуживающих внимания. Просит оставить заявленные требования ФИО1 к нему о компенсации морального вреда без удовлетворения, считая их чрезмерно завышенными и не мотивированными должным образом.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные истцом материалы, возражения ответчика, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 16 июля 2018 года Пачелмским районным судом Пензенской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу.

Потерпевшим по данному делу об административном правонарушении признан ФИО1

Из названного постановления следует, что 09 декабря 2017 года, в 09 часов 20 минут, ФИО2, в р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области на ул. Рабочая, около д. № 4 ударил ФИО1 кулаком руки в лицо, причинив кровоподтек области левого глаза, который согласно заключению эксперта №96МД от 17 января 2018 года не создавал непосредственную угрозу для жизни человека, при обычном клиническом течении не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этим признакам относится к группе повреждений, не причинивших какого-либо вреда здоровью человека.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 подал на него жалобу в Пензенский областной суд.

Решением судьи Пензенского областного суда от 09 августа 2018 года постановление Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 изменено: переквалифицированы действия ФИО2 с нанесения побоев на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 и его защитника Алёнкина Д.С. – без удовлетворения.

Обстоятельства причинения ущерба истцу в результате совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и вина ФИО2 в причинении вреда, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда в сумме 8 000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей за оплату государственной пошлины и 5000 рублей за оплату услуг представителя.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, умысла ответчика на причинение телесных повреждений, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего ФИО1 до 3 000 рублей.

Довод ответчика о том, что ни материалы гражданского дела, ни материалы дела об административном правонарушении №5-25/2018 не содержат данных о размерах и локализации кровоподтека области левого глаза истца ФИО1, в связи с чем отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между совершением в отношении истца иных насильственных действий и появлением у него «синяка под глазом», суд считает несостоятельным, поскольку правонарушение, в совершение которого ответчик признан виновным, связано с применением к ФИО1 физического насилия и с посягательством на его здоровье, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения истцу морального вреда предполагается и в доказывании не нуждается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания (пункт 32).

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом право определять размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, принадлежит суду.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, уплаченных при обращении в суд.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом заявлено к возмещению 5 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №1536 от 25.10.2018 к заявлению ФИО1, из которого усматривается, что от ФИО1 за подготовку искового заявления и участия по делу в суде адвоката Невежиной Е.А. принято 5000 рублей.

Расходы истца ФИО1, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката Невежиной Е.А. суд признает необходимыми расходами.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката Невежиной Е.А. в сумме 3 000 рублей, что будет соответствовать объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья Цибизова А.А.