Решение № 2-74/2020 2-74/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-74/2020

Дело №2-74/2020

УИД 22 RS 0055-01-2020-000018-39


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 25 февраля 2020 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,

при секретаре Хрупиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в Троицкий районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 739 руб. 65 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО1 (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 был выдан кредит в сумме 167 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,5% годовых.

В свою очередь заемщик, согласно условиям выше указанного кредитного договора взял на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Заемщик свои обязательства перед банком не выполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 68 739 руб. 65 коп., которую Банк просил взыскать с ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1, не оспаривая задолженность по кредитному договору, просил снизить размер неустоек в связи с трудным материальном положением, наличием на иждивении троих детей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО Сбербанк России в лице в лице Алтайского отделения № Сбербанка России и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последнему был выдан кредит в сумме 167 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,5% годовых.

Истец исполнил обязательство перед заемщиком по передаче денежных средств в сумме 167 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО1 возникли обязательства, вытекающие из договора займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, следует считать, что ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов и не вправе от них отказываться.

Установлено, что обязательства по исполнению указанного договора займа заемщиком ФИО1 в срок, указанный в кредитном договоре, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Задолженность по кредитному договору согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 739 руб. 65 коп., из которых: 27 215 руб. 77 коп. – просроченная ссудная задолженность; 1 527 руб. 10 коп. - просроченные проценты; неустойка на просроченные проценты – 2443 руб. 61 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 37553 руб. 17 коп.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании в его пользу основного долга по договору займа в размере 27 215 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитного договора, денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов в размере 16,5% годовых (пункт 1.1 договора).

Истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты в размере 1 527 рублей 10 коп. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, сумму основного долга, характер нарушения ответчиком своих обязательств, полагает необходимым с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 9 000 руб. и неустойку за просроченные проценты до 1 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 38742 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 262 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 742 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 262 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Л.Н. Зайцева