Решение № 12-73/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-73/2019

Дело 12-73/2019


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Осипов В.Н., с участием представителя ГКУ - УДХ РБ ФИО1, находясь по адресу: Республика Башкортостан, <...>

04 сентября 2019 г.

с. Аскарово Абзелиловского района РБ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя государственного казенного учреждения - Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ ФИО2 от 27.06.2019 г., которым ГКУ - УДХ РБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 27.06.2019 Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства РБ (далее - ГКУ УДХ РБ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, которое совершено ГКУ УДХ РБ при следующих обстоятельствах: ГКУ УДХ РБ не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняло своевременных мер по организации дорожного движения, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию на проезжей части отдельных участков автомобильных дорог недостатков: автомобильная дорога регионального значения «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск» км 249-020- км 275+947, на всем протяжении автомобильной дороги отсутствует горизонтальная разметка согласно утвержденного проекта организации дорожного движения, что является нарушением требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. п. 6.2.1-6.2.2 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, не обеспечивается функциональная долговечность дорожной разметки п. 5.4 ГОСТ Р 51256-2011.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ГКУ УДХ РБ ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району РБ предписание на устранение дефекта в адрес ГКУ УДХ РБ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, разметка была нанесена до истечения данного срока, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения сроков выполнения работы по нанесению разметки, предусмотренного государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор» на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования РБ регионального и муниципального значения в Абзелиловском, Баймакском, Бурзянском районах, до 15 июня текущего года, что является неправомерным. При рассмотрении административного дела была нарушена территориальная подсудность. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 27.06.2019 о привлечении ГКУ УДХ РБ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа 100000 руб. отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ГКУ УДХ РБ доводы изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, руководствуясь п.п. 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя лиц, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, данные требования закона мировым судьей учтены не были.

Как следует из статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу абз. 3 п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что первоначально дело об административном правонарушении поступило в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

13.06.2019 постановлением судьи Абзелиловского районного Республики Башкортостан дело об административном правонарушении направлено по подведомственности мировому судье судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, в связи с фактическим не проведением административного расследования. Определение о проведении административного расследование вынесено должностным лицом по формальным основаниям.

В силу п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Учитывая, что рассмотрение данного дела не подведомственно мировому судье судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, оно подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ мировым судьей оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ УДХ РБ было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

На указанное обстоятельство представителем ГКУ УДХ РБ указывалось в возражениях на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), однако, указанные в возражениях доводы представителя ГКУ УДХ РБ оставлены мировым судьей без внимания.

Судьей установлено, что юридический адрес юридического лица - Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан - <...>, однако в нарушении требований п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ мировым судьей дело было рассмотрено по существу и назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ, вынесенное в отношении ГКУ УДХ РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, срок давности привлечения ГКУ УДХ РБ к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан ФИО2 от 27.06.2019 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - чем частично удовлетворить жалобу поданную ФИО1

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: В.Н. Осипов