Решение № 2-463/2019 2-463/2019~М-362/2019 М-362/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-463/2019

Гражданское дело <№*****>

<№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП, в результате которого имуществу ответчика – автомобилю <данные изъяты> гос. номер <№*****>, был причинен материальный вред. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ввиду того, что на момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (<№*****>), ей было выплачено страховое возмещение в размере 225500 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, ответчик обратилась в суд. С целью установления обстоятельств заявленного события в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. Экспертным заключением и вынесенным на его основе решением суда было установлено, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако ответчиком оно не было принято, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 225500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5455 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 199-200), в иске просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.188,190).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку согласно заключения судебной экспертизы повреждения на автомобиле ответчика соответствуют обстоятельствам ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 197-198).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 196).

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.б ст.7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением водителя ФИО4

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> является ФИО1 (л.д.9-10).

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.13-14).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <№*****>), гражданская ответственность виновного в ДТП транспортного средства застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <№*****>).

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д.6-8).

Истец ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, на основании акта осмотра и калькуляции, произвел выплату страхового возмещения в размере 225500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.21).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ответчик ФИО1 обратилась с иском к мировому судье судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>.

В рамках рассматриваемого мировым судьей дела, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом механизма взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> не соответствуют.

Решением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 225500 рублей, поскольку отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом свидетельствует об отсутствии страхового случая.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом уточнения по заключению (поступившего в суд <ДД.ММ.ГГГГ> вх.<№*****>) образование повреждений первой группы (крыло переднее правое, дверь передняя правая) автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <№*****>, указанных в акте осмотра <данные изъяты>» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно механизму контактного взаимодействия с левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <№*****>, с учетом высотного диапазона, степени и характера, не исключается при указанных обстоятельствах ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. Образование повреждений второй группы (бампер передний, капот, фара правая, фара левая, решетка бампера нижняя, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, стойка передняя левая, бампер задний, панель крыши, стекло лобовое, обшивка крыши, накладка порога левого, кожух зеркала) автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <№*****> указанные в акте осмотра <данные изъяты>» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, за исключением повреждений усилителя бампера переднего, фары левой в виде оплавления, радиатора рулевого механизма, накладки порога задней левой внутренней, не исключается при указанных обстоятельствах ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, в результате опрокидывания и контакта с опорной поверхностью либо с объектами различной формы и размеров, расположенных на опорной поверхности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <№*****>, с учетом износа на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА, определяется равной 234481 руб.

Судом принимаются выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Приволжский центр оценки», в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает познанием в данной области знаний, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и «Федеральными стандартами оценки», соответствуют Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному ЦБ РФ <ДД.ММ.ГГГГ> N432-П.

Доказательств, опровергающих указанное в заключении эксперта ООО «Приволжский центр оценки», в суд сторонами не представлено. Суду также не представлено доказательств тому, что экспертом ООО «Приволжский центр оценки» дано ложное заключение.

Единственным основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

Заключением судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом уточнения по заключению (поступившего в суд <ДД.ММ.ГГГГ> вх.<№*****>), подтверждается, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак <№*****>, были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, за исключением повреждений усилителя бампера переднего, фары левой в виде оплавления, радиатора рулевого механизма, накладки порога задней левой внутренней. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <№*****>, с учетом износа на дату ДТП, равна 234481 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Стороной ответчика заявлены требования о взыскании с истца понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, квитанцией серии НК <№*****>.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, приняв во внимание характер спорных правоотношений, срок рассмотрения дела и отношение к нему каждого из участников процесса, объем участия представителя ответчика, значимость и объем полученной защиты нарушенного права, отказ в удовлетворении иска, с учетом принципа разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов, реализуя обязанность установления баланса между правами сторон спора, пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными в силу конкретных обстоятельств, в связи с чем, имеются основания для их уменьшения, посчитав, что характеру разрешенного спора соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 225500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5455 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Т.В. Зуева