Приговор № 1-152/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-152/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при секретаре Новиковой М.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Косинова И.С. и старшего помощника прокурора г. Донского Казаковой Г.А.,

подсудимых ФИО6 и ФИО7,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Ахахлиной Т.Я.,

защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Уварова В.Г.,

в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Узловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 мая 2023 г., в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 31 минуты, ФИО7 и ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходили в районе ООО «<данные изъяты>»» (далее ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <данные изъяты>, где у ФИО7, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находящегося на территории по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Осуществляя свой единый совместный преступный умысел, 09 мая 2023 г., в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 31 минуты, ФИО7, находясь в районе ООО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, предложил ФИО6 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а ФИО6 согласился на данное предложение и у него, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения незаконной материальной выгоды для себя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Тем самым ФИО6 и ФИО7 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Договорившись о совершении кражи, ФИО7 и ФИО6 распределили между собой преступные роли, согласно которым. А. должен был оставаться неподалеку и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить ФИО7, а также в случае необходимости придти ему на помощь в совершении кражи, а ФИО7 должен проникнуть в иное хранилище с целью совершения хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу.

Продолжая осуществлять свой единый совместный преступный умысел, 09 мая 2023 г., в период с 07 часов 31 минуты до 11 часов 30 минут, находясь в районе ООО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО7 и ФИО6,, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, по заранее распределенным преступным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проникли путем свободного доступа через поврежденную часть ограждения на территорию указанного завода и поочередно подошли к металлическим шкафам-хранилищам, расположенным в 140 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, после чего проникли внутрь указанных шкафов, являющихся иным хранилищем, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: бак из нержавеющей стали стоимостью 1328 руб. 90 коп., 5 стальных листов общей стоимостью 1483 руб. 40 коп., электрический двигатель стоимостью 3020 руб., наконечники штыревые втулочные изолированные (алюминиевые) в количестве 40 штук общей стоимостью 2933 руб. 20 коп., а всего на общую сумму 8765 руб. 40 коп., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а также похитили металлический предмет неопределенного назначения, который не представляет материальной ценности для потерпевшего. После чего, ФИО7 и ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 8765 руб. 40 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО7 полностью признали себя виновными в совершении преступления, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, полностью подтвердили оглашенные показания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 вину в совершении преступления полностью признал и показал, что 09 мая 2023 г., примерно в 07 часов 00 минут - 07 часов 30 минут, он и ФИО7, после распития спиртного, когда они находились около забора завода «<данные изъяты>», с целью хищения металлических предметов, через пролом в ограждении зашли на территорию завода. Увидев на территории большие металлические шкафы, ФИО7 предложил посмотреть и похитить из этих шкафов находящиеся металлические предметы, а он согласился. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они подошли к шкафу, где он стал смотреть за окружающей обстановкой, а ФИО7 вытащил из дужки замка болт и открыл дверь шкафа. Из данного шкафа ФИО7 взял, а потом передал ему, электродвигатель, после чего он отнес его за пределы ограждения завода. Поскольку пункт приема металла был еще закрыт, то они, еще выпив спиртное, вновь пошли на территорию завода, чтобы продолжить хищение металлических изделий. ФИО7 вновь пошел к металлическим шкафам, а он стоял неподалеку и наблюдал за окружающей обстановкой. Достав из металлического шкафа 5 металлических листов, ФИО7 передал их ему, а он отнес их за территорию завода, туда же, куда ранее отнес электродвигатель. Когда он возвратился, то ФИО7 из другого металлического шкафа достал коробку, внутри которой находились металлические наконечники, и передал эту коробку ему, а он отнес эту коробку в то же место, куда ранее складывал металлические изделия. Потом ФИО7 принес какой-то металлический круг, после чего они, немного передохнув, вновь вернулись на территорию завода, где ФИО7 из одного из шкафов взял металлический бак, после чего они возвратились на место, где складировали похищенный металл. За два раза они все похищенное имущество отнесли в пункт приема металла, где приемщик забрал принесенный ими металл за 3500 руб., деньги они потратили на свои нужды. Через несколько дней, когда они проходили мимо этого приемного пункта, то приемщик сказал, что к нему приходил сотрудник завода «<данные изъяты>», который с его разрешения осмотрел металл, среди которого он узнал изделия, похищенные у них 09 мая 2023 г. Позже приехал сотрудник завода «<данные изъяты>», которому они признались в хищении имущества с территории завода. Они заплатили приемщику деньги в сумме 3500 руб., забрали ранее сданные ими металлические изделия и возвратили их сотруднику завода (т. 1 л.д. 128-130, 177-179);

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 вину в совершении преступления полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут - 07 часов 30 минут, он и ФИО6, после распития спиртного, находясь около забора завода «<данные изъяты>», с целью хищения металлических предметов через пролом в ограждении зашли на территорию завода. Увидев на территории большие металлические шкафы, он предложил посмотреть и похитить из этих шкафов находящиеся металлические предметы, а ФИО6 согласился. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они подошли к шкафу, где ФИО6 стал смотреть за окружающей обстановкой, а он, подойдя к металлическому шкафу, вытащил из дужки замка болт и открыл дверь шкафа, откуда взял, а потом передал ФИО6 электродвигатель, а тот отнес его за пределы ограждения завода. Поскольку пункт приема металла был еще закрыт, то они вновь пошли на территорию завода, чтобы продолжить хищение металлических изделий. Он вновь пошел к металлическим шкафам, а ФИО6. стоял неподалеку и наблюдал за окружающей обстановкой. Достав из одного из металлических шкафов 5 металлических листов, он передал их ФИО6, а тот отнес их за территорию завода, куда ранее отнес электродвигатель. Затем он подошел к другому металлическому шкафу, достал оттуда картонную коробку с металлическими наконечниками и передал ее ФИО6, а он отнес эту коробку в тоже место, куда ранее складывал металлические изделия. После этого он посмотрел в другой шкаф, но там ничего не было. После чего он, подобрав с земли какой-то металлический предмет, возвратился к ФИО6 Немного передохнув, они вновь вернулись на территорию завода, где он из одного из шкафов взял металлический бак, после чего они возвратились на место, где складировали похищенный металл. За два раза они все похищенное имущество отнесли в пункт приема металла, получив за 3500 руб., которые они потратили на свои нужды. Через несколько дней, когда они проходили мимо этого приемного пункта, то приемщик сказал, что к нему приходил сотрудник завода «<данные изъяты>», который с его разрешения осмотрел металл, среди которого он узнал изделия, которые были похищены у них 09 мая 2023 г. Позже приехал сотрудник завода «<данные изъяты>», которому они признались в хищении имущества с территории завода. Они заплатили приемщику деньги в сумме 3500 руб., забрали ранее сданные ими металлические изделия и возвратили их сотруднику завода (т. 1 л.д. 137-139, 191-193);

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО1, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>. Территория завода огорожена, до июля 2023 г. в ограждении имелись повреждения. Территория круглосуточно охраняется ЧОО «<данные изъяты>». 09.05.2023, примерно в 08 часов, ему на телефон позвонил охранник ФИО2 и сообщил, что им с помощью камер видеонаблюдения зафиксирован факт нахождения на территории завода посторонних лиц, которые что-то уносили в руках. Позже, примерно в 11 часов, об этом же факте ему по телефону сообщил и другой охранник, который сменил ФИО2. Прибыв на место и просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он увидел, как двое лиц совершают хищение имущества из металлических шкафов-хранилищ. Позже было установлено хищение бака из нержавеющей стали, 5 стальных листов, электрического двигателя, 40 наконечников штыревых втулочных изолированных, а всего на общую сумму 8765 руб. 40 коп. Через несколько дней после произошедшего главный механик ФИО3 рассказал ему, что с целью обнаружения похищенного он посетил пункт приема металла, где обнаружил все, что у них было похищено. Также он сообщил, что приемщик нашел тех лиц, которые совершили хищение их имущества, и что они это имущество возвратили (т. 1 л.д. 73-75);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он работает главным механиком ООО «<данные изъяты>», территория которого огорожена забором, который в некоторых местах имеет повреждения. Территория охраняется ЧОО «<данные изъяты>», по периметру установлены камеры видеонаблюдения. 09.05.2023 ему по телефону сотрудник охраны сообщил, что с территории предприятия из металлических шкафов совершено хищение металлических изделий. Предполагая, что похищенные металлические изделия могут быть сданы в пункт приема металла, он на следующий день пошел в ближайший от завода пункт приема металла, где приемщиком работает его знакомый ФИО4, которому он рассказал об обстоятельствах хищения металла с территории предприятия. С разрешения ФИО4 он посмотрел складированный металл, где увидел имущество, которое было у них похищено 09.05.2023, а именно: электродвигатель, 5 стальных металлических листов, коробку с алюминиевыми наконечниками и бак из нержавеющей стали, о чем он сказал ФИО4 Позже ФИО4 нашел тех, кто сдал в приемный пункт похищенное у них имущество Ими оказались ФИО7 и ФИО6, которые не отрицали того, что это они похитили эти предметы. Они выкупили все похищенное имущество в пункте приема металла и возвратили его на предприятие (т. 1 л.д. 110-111);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он работает охранником ЧОО «<данные изъяты>», его место работы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Охрана территории ООО «<данные изъяты>», которая огорожена забором, который до июня 2023 г. имел повреждения, осуществляется круглосуточно. Утром 09.05.2023, когда он заступил на смену, просматривая записи с камер видеонаблюдения за ночное время, он увидел на территории завода постороннего мужчину, который быстро убегал, что-то удерживая в руках. О случившемся он сообщил своему руководству и директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Позже ему стало известно, что все похищенное было возвращено (т. 1 л.д. 112-113);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он работает в организации, осуществляющей приемку металла, расположенной по адресу: <адрес>. 09.05.2023 в пункт приема металла пришли ранее ему знакомый ФИО7 и ФИО6, которые хотели сдать стальные металлические листы, алюминиевые наконечники, находящиеся в коробке, электродвигатель, бак из нержавеющей стали. Расплатившись с ними по стоимости лома, он приобрел данное имущество для себя, заплатив за него 3500 руб. Купленные им предметы он сразу домой не забрал. 10.05.2023 к нему пришел его знакомый ФИО3, который работает в ООО «<данные изъяты>», и сказал, что у них совершено хищение, а потом ФИО3 приобретенные им у ФИО7 и ФИО6 предметы опознал как имущество, которое было похищено с завода 09.05.2023. Где-то на следующий день, когда он встретил ФИО7 и ФИО6, то те признались, что данное имущество они похитили. Когда к ним пришел ФИО3, то они между собой о чем-то разговаривали, после чего ФИО7 отдал ему деньги, полученные за эти предметы, а он возвратил им это имущество. Как он понял, что все похищенное было возвращено заводу (т. 1 л.д. 114-115);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что до июня 2023 г. он работал в охране на объекте ООО «<данные изъяты>». Территория завода огорожена забором, который имел повреждения, охранялась территория круглосуточно. Утром 09.05.2023, то есть под конец смены, когда он просматривал записи видеонаблюдения за ночное время, то на территории завода увидел двух мужчин, которые убегали, при этом они что-то держали в руках. Придя на место, там он никого не обнаружил. О случившемся он сообщил в главный офис своей охранной организации и генеральному директору завода ФИО1 По окончании смены о случившемся он также сообщил своему сменщику ФИО5, и уехал домой. Позже ему стало известно, что похищенное имущество было найдено и возвращено на завод (т. 1 л.д. 116-117).

Кроме этого, виновность подсудимых подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят CD диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где было обнаружено и изъято: бак из нержавеющей стали, 5 стальных пластин, электрический двигатель, наконечники штыревые втулочные изолированные в количестве 40 штук, находящиеся в коробке (т. 1 л.д. 54-56);

распиской о получении похищенного имущества, а именно бака из нержавеющей стали, 5 стальных листов, электрического двигателя, наконечников штыревых втулочных изолированных в количестве 40 штук (т. 1 л.д. 50);

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на май 2023 г. стоимость лома цветного металла за 1 кг. составляла 600 руб., лома черного металла за 1 кг. – 20 руб. (т. 1 л.д. 65);

актом о хищении материальных ценностей № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что комиссией установлено хищение следующего имущества: бака из нержавеющей стали стоимостью 1328 руб. 80 коп, 5 стальных листов весом 150 кг. стоимостью 74 руб. 17 коп. за 1 кг., общая стоимость листов составляет 1483 руб. 40 коп.; электрического двигателя стоимостью 3020 руб.; наконечников штыревых втулочных изолированных в количестве 40 штук стоимостью 73 руб. 33 коп. за штуку, общей стоимостью 2933 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 66-67);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой представитель потерпевшего ФИО1 выдал документы, относящиеся к ООО «<данные изъяты>», и документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 77-78);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ФИО1; Устав ООО «<данные изъяты>»; акт о приеме-передаче объекта основных средств, среди которых указан зубодолбежный станок; товарная накладная и счет фактура к ней, в которых в перечне товара значится лист нержавеющий 12х18Н1ОТ 1,0х1250х2500», цена 332, 20 руб.; счет - фактура, в которой в перечне товара значится лист х/к ст08псГ 2.0 (1250х2500), цена 74166,67 руб.; счет – фактура, в которой в перечне товара значится наконечник штыревой втулочный изолированный, цена 73,33 руб. за штуку (т. 1 л.д. 108);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО6 была осмотрена информация, имеющаяся на CD диске, на котором имеются 3 видеофайла с датой 09.05.2023. При просмотре одного из файлов видна территория, на которой находятся металлические шкафы. Появляется мужчина, который подходит к одному из шкафов и открывает шкаф, к нему подходит еще один мужчина, который стоит рядом. Мужчина, который открыл шкаф, достает оттуда большой предмет и передает его другому мужчине, который с этим предметом убегает в сторону, после чего, мужчина открывший шкаф, также убегает. При просмотре другого файла видна территория, на которой находятся 3 металлических шкафа. Мужчина подбегает к одному из шкафов, садится на корточки и достает из-под шкафа предмет прямоугольной формы, а потом, удерживая этот предмет в руках, убегает в сторону. При просмотре третьего файла видна территория, на которой находятся металлические шкафы. Появляется мужчина, который подходит к одному из шкафов, но у него не получается его открыть. Тогда он подходит к другому шкафу и открывает его, берет из шкафа предмет круглой формы и уходит, удерживая этот предмет в руках. Участвующий в ходе осмотра ФИО6 пояснил, что на всех трех просмотренных видеозаписях запечатлен момент, когда он и ФИО7 09.05.2023 совершали хищение имущества ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Пояснил, что на видео видно ФИО7, а он в эти моменты находился неподалеку от ФИО7 и принимал от него похищенное (т. 1 л.д. 140-143);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО7 была осмотрена информация, имеющаяся на CD диске, на котором имеются 3 видеофайла с датой 09.05.2023 При просмотре одного из файлов видна территория, на которой находятся металлические шкафы. Появляется мужчина, который подходит к одному из шкафов и открывает шкаф, к нему подходит еще один мужчина, который стоит рядом. Мужчина, который открыл шкаф, достает оттуда большой предмет и передает его другому мужчине, который с этим предметом убегает в сторону, после чего, мужчина открывший шкаф, также убегает. При просмотре другого файла видна территория, на которой находятся 3 металлических шкафа. Мужчина подбегает к одному из шкафов, садится на корточки и достает из-под шкафа предмет прямоугольной формы, а потом, удерживая этот предмет в руках, убегает в сторону. При просмотре третьего файла видна территория, на которой находятся металлические шкафы. Появляется мужчина, который подходит к одному из шкафов, но у него не получается его открыть. Тогда он подходит к другому шкафу и открывает его, берет из шкафа предмет круглой формы и уходит, удерживая этот предмет в руках. Участвующий в ходе осмотра ФИО7 пояснил, что на всех трех просмотренных видеозаписях запечатлен момент, когда он и ФИО6 09.05.2023 совершали хищение имущества ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Пояснил, что на видео ФИО6 находился неподалеку от него и принимал от него похищенное (т. 1 л.д. 140-143).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных представителем потерпевшего и свидетелями, у суда не имеется. Представитель потерпевшего и свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд полагает, что оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей могут быть положены в основу приговора. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимых, в судебном заседании не установлено, доказательств о наличии таких оснований стороной защиты не представлено.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО6 и ФИО7, поскольку они согласуются не только между собой, но и подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2,, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем они признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7 и на квалификацию их действий, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО6 и ФИО7 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

О направленности умысла подсудимых ФИО6 и ФИО7 на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимые действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, их незаконные действия по изъятию чужого имущества носили тайный характер.

Факт того, что преступление подсудимыми совершено группой лиц по предварительному сговору, подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами: перед совершением преступления ФИО6 и ФИО7 договорились о краже чужого имущества, распределили между собой роли и впоследствии действовали совместно и согласованно по заранее распределенным преступным ролям.

Тайное хищение имущества, совершенное ФИО6 и ФИО7 имело место быть с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку хищение чужого имущества они совершили на охраняемой территории ООО «<данные изъяты>» из металлических, запирающихся шкафов, специально предназначенных для хранения имущества.

Преступление окончено, поскольку чужое имущество незаконно изъято из владения его собственника, с похищенным имуществом подсудимые ФИО6 и ФИО7 скрылась с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО6 и ФИО7 у суда оснований нет, так как их поведение в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия является адекватным, они активно и обдуманно защищаются, поэтому у суда не возникает сомнения в их психической полноценности и суд приходит к выводу, что ФИО6 и ФИО7 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Согласно выводам комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 165-166).

Суд признает данное заключение экспертов допустимым и достоверным и считает, что оно может быть положено в основу обвинительного приговора.

При назначении ФИО6 и ФИО7 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в отношении каждого из них смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО6 и ФИО7 обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Действительно, как видно из доказательств, представленных суду, подсудимые в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, что ими не отрицалось и в судебном заседании. Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, объективно подтверждающих, что это состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО6 и ФИО7 при совершении преступления, не имеется и сторона обвинения не ссылалась на наличие таковых в судебном заседании и не просить учесть данное обстоятельство при назначении наказания ФИО6 и ФИО7 Таким образом, суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. отягчающим наказание ФИО6 и ФИО7 обстоятельством.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд также учитывает, что ФИО6 <данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания ФИО7 суд также учитывает, что ФИО7 <данные изъяты>.

С учетом всех данных о личности подсудимых ФИО6 и ФИО7, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимых предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО6 и ФИО7 возможно с назначением наказания в виде штрафа, с определением его размера с учетом тяжести совершенного преступления, их имущественного положения и имущественного положения их семей, а также с учетом возможности получения ФИО6 и ФИО7 заработной платы и иного дохода, и не находит оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 и ФИО7 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО6 – в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.;

ФИО7 – в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч).

Сумму штрафа перечислить на расчетный счет ОМВД России по г. Донскому Тульской области : ИНН<***>, КПП 711401001, л/счет <***>,

Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула

БИК 017003983 р/счет <***> к/с 40102810445370000059

ОКТМО 70712000 КБК 18811603121010000140..

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет.

Избранные ФИО6 и ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бак из нержавеющей стали, 5 стальных листов, электрический двигатель, наконечники штыревые втулочные изолированные в количестве 40 штук, возвращенные представителю потерпевшего, оставить последним по принадлежности; CD диск, копии приказа о назначении генерального директора, Устава ООО «<данные изъяты>», акта приема-передачи объекта основных средств, товарной накладной, счета-фактуры, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Донской городской суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Исаева