Решение № 2-1399/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1399/2017

Дело № 2-1399/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Подставной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 260 204,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 802,05 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 24.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю АУДИ Q5, <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО4

На момент ДТП автомобиль был застрахован от ущерба в АО СК «Альянс» по договору добровольного страхования (полис серия №).

Признав произошедшее событием страховым случаем, истец выплатил собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 384 607,23 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Помимо этого истцом оплачены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3 000 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2014 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем Kia Ed Ceed

Таким образом, ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку не усматривается законных оснований для удовлетворения заявленных требований

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судом установлено, что 24.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Kia Ed Ceed под управлением ФИО1, и автомобиля АУДИ Q5, <данные изъяты> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2014 года.

В результате указанного ДТП автомобилю Q5 <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2014 г. указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Ed Ceed - ФИО1

На момент ДТП автомобиль был застрахован от ущерба в АО СК «Альянс» по договору добровольного страхования (полис серия №).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства, произведенного ООО «Элерон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 <данные изъяты> составила с учетом износа 377 204,83 руб.

Признав произошедшее событием страховым случаем, истец выплатил собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 384 607,23 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Помимо этого истцом оплачены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3 000 руб.

Судом установлено, что ответчик не был извещен о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля Ауди Q5 <данные изъяты> который проводился для определения стоимости восстановительного ремонта, следовательно, ответчик был лишен возможности предъявить свои возражения.

Также судом установлено, что ответчик не был ознакомлен с оценкой стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства, произведенного ООО «Элерон» и с результатами осмотра автомобиля Ауди Q5 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил и материалы дела не содержат, каких либо доказательств извещения ответчика о проведении осмотра автомобиля Ауди Q5 <данные изъяты>, равно как и доказательств ознакомления ответчика с оценкой стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства, произведенного ООО «Элерон» и с результатами осмотра автомобиля Ауди Q5 <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1. ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 4.3.3. «РД 37.009.015-98 Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» при проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта заинтересованные лица (ответчик) извещаются заказчиком, в том числе страховой компанией, оценщиком, экспертом.

Таким образом, учитывая то, что ФИО1 была лишена возможности подавать свои замечания при проведении осмотра автомобиля Ауди Q5 <данные изъяты>, не была ознакомлена с оценкой стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства, произведенного ООО «Элерон» и с результатами осмотра автомобиля Ауди Q5 <данные изъяты>, истец не вправе требовать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 260 204,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 802,05 руб. в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО СК «Альянс» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий