Апелляционное определение № 33-6693/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Мишенькина К.В. №33-6693/2025 (№2-212/2025)

86RS0010-01-2024-002631-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, иску ФИО3 к ФИО1 о выселении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в период с (дата) по (дата) она состояла в браке с ФИО5 Брак прекращен на основании решения мирового судьи. В период брака ей и ФИО5 приобретена (адрес), расположенная в (адрес). Раздел имущества не производился. (дата) ФИО5 заключил с ФИО3 договор дарения данной квартиры. Ссылаясь на положения ст. 253, 288, п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ просит признать договор дарения жилого помещения от (дата) недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков судебные расходы.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о выселении. Требования мотивированы тем, что на основании сделки дарения от (дата), заключённой с ФИО5 он является собственником жилого помещения, расположенного в (адрес). Ответчик ФИО4 проживает в указанном жилом помещении, не желает выселяться. Проживание в квартире ответчика нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Он неоднократно в устно форме требовал от ответчика выехать со своими вещами из квартиры. В жилом помещении зарегистрированы члены его семьи: его супруга, дочь, отец. Ссылаясь на положения ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ просит выселить ответчика из жилого помещения, взыскать судебные расходы.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2025 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о выселении и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения объединено в одно производство.

Истец (ответчик) ФИО4 в судебное заселение не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителей.

Представитель истца (ответчика) ФИО4 ФИО6 требования поддержал, пояснил, что не имеет значения решение Мегионского городского суда от 12.09.2002 г. о выселении, поскольку оно не исполнялось. Утверждал, что ФИО4 не было известно о его наличии, т.к. участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимала, решение не получала. Раздел имущества между ФИО4 и ФИО5 не производился, спорная квартира является совместно нажитым имуществом, согласие ФИО7 на заключение сделки было необходимым. ФИО4 пользовалась жилым помещением как собственным, проживала там без препятствий со стороны родственников и ФИО5, сделала на собственные средства в квартире ремонт.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании поддержал требования ФИО8, против требований ФИО4 возражал, поскольку последняя, по его мнению, не имеет прав на спорное жилое помещение, в нем проживает незаконно.

Ответчик (истец) ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён.

Представитель ответчика (истца) ФИО8. ФИО9 на удовлетворении требования о выселении настаивал, пояснил, что с учетом решения Мегионского городского суда о выселении ФИО4 из жилого помещения согласие последней на заключение сделки между М-выми не требовалось. Решение исполнялось, т.к. был получен исполнительный лист, ФИО4 из жилого помещения с детьми выселялась. ФИО4 пропущен срок, предусмотренный для оспоримых сделок, который составляет год.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки дарения жилого помещения недействительной, применении последствий недействительной сделки отказано.

Исковые требования ФИО3 к ФИО10 удовлетворены, ФИО4 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, их недоказанность. Полагает решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда на показания свидетеля ФИО11, которая является супругой ответчика ФИО3 и соответственно является заинтересованной стороной по делу. Указывает, что решение суда о выселении ФИО4 от 2002 года не исполнялось. В материалах дела отсутствуют доказательства выселения истца, она так и проживала в спорной квартире и производила ремонт в спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Чукомина О.Ю. в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с (дата). ФИО4 и ФИО5 состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка (номер) в (адрес) (адрес), что подтверждено сведениями ЕГР ОЗАГС Администрации (адрес).

(дата). между ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор продажи (адрес), расположенной в (адрес) в (адрес), по условиям которого последнему в собственность передано жилое помещение с условием оплаты его стоимости в рассрочку.

На основании договора дарения от (дата) ФИО5 передал вышеуказанное жилое помещение в дар ФИО3 Переход права собственности на жилое помещение по сделке дарения подтверждено выпиской ЕГРН.

Решением Мегионского городского суда от 12.09.2002 г. удовлетворён иск ФИО5 к ФИО4 о защите прав собственника и выселении, ФИО4 с несовершеннолетними детьми ФИО12, Амидом выселены из (адрес) в (адрес) в жилое помещение – (адрес).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2002 г. решение Мегионского городского суда от 12.09.2002 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения жилого помещения недействительной, применении последствий недействительной сделки, руководствуясь ст.ст. 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения заключен (дата)., а брак ФИО4 и ФИО5 прекращен (дата), следовательно, к спорным правоотношениям положения Семейного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Кроме того, поскольку вступившим в законную силу решением суда признано право единоличной собственности ФИО5 на спорное жилое помещение, последнему не требовалось получение согласия ФИО4 при передаче в дар ФИО3 данного жилого помещения, так же суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выселении, руководствуясь ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, собственник спорного жилого помещения возражает против проживания ФИО4 Кроме того, суд первой инстанции установив, что ФИО4 зарегистрирована и имеет право пользования жилым помещением по (адрес) (адрес), на условиях найма, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно пункту 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мегионского городского суда от 12.09.2002 г. удовлетворён иск ФИО5 к ФИО4 о защите прав собственника и выселении. ФИО4 с несовершеннолетними детьми ФИО12, Амидом выселены из (адрес) в (адрес) в жилое помещение – (адрес).

Из вышеуказанного решения суда следует, что трехкомнатная (адрес) доме по (адрес) предоставлена ФИО5 как работнику предприятия с членами семьи, а ранее занимаемая жилая площадь в двухкомнатной квартире сохранена за ними же. С момента получения нового жилого помещения ФИО4 не определилась с правом пользования спорной квартирой, не предоставила суду доказательств того, что она приобрела право пользования спорным жильем. Установив, что ФИО7 не утратила права пользования ранее занимаемой жилой площадью, о чем свидетельствует ордер, договор найма на квартиру, действующий в отношении нее и детей до настоящего времени, с регистрационного учета по квартире она не снялась, суд, руководствуясь правилами ст. 301 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований о выселении, указав, что право собственности истца на квартиру не оспаривается.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора обоснованно принял по внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, и пришел к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу решением суда признано право единоличной собственности ФИО5 на жилое помещение – (адрес), последнему не требовалось получение согласия ФИО4 при передаче в дар ФИО3 данного жилого помещения 19.07.2023г., отказав ФИО4 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции в качестве доказательств по делу показаний свидетеля (ФИО)14, которая является супругой ответчика ФИО3, и соответственно является заинтересованной стороной по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены решения суда.

Свидетель был допрошен в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее личной заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля, и отклонены доводы ФИО4 о недопустимости доказательств, представленных стороной ФИО3, в частности показаний свидетеля (ФИО)14, поскольку они соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с позицией М-вых и в значительной мере не повлияли на исход дела с учетом установленных судом первой инстанции иных значимых по делу обстоятельств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных доказательств, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2025 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А.Соболевская Н.Ю.