Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-317/2017

дело № 2-317/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

На основании договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам добровольного страхования, заключенным с акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО», приняло на себя акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанному транспортному средству были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к административной ответственности. Страховой компанией произошедшее событие признано страховым случаем и автомобиль направлен на ремонт в закрытое акционерное общество «Веда». После получения автомобиля истцом были выявлены множественные недостатки проведённого ремонта.

Для проведения более детального и квалифицированного осмотра истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», специалистами которого определена стоимость устранения недостатков произведённого ремонта, составившая <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с участием всех заинтересованных лиц оценщиком ФИО1 произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и составлен соответствующий акт. В ходе осмотра автомобиля выявлены недостатки произведённого ремонта. Этим же оценщиком по заказу истца определена утраченная стоимость автомобиля, которая составила <данные изъяты>. Данная сумма выплачена истцу страховщиком в добровольном порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика состоялся дополнительный осмотр автомобиля. Представители страховой компании согласились с выявленными недостатками и предложили истцу предоставить автомобиль закрытому акционерному обществу «Веда» для устранения недостатков некачественного ремонта, несмотря на то, что на принадлежащее истцу транспортное средство распространяется гарантия изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных ремонтных работ, однако её требование страховщиком оставлено без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Её представитель по доверенности ФИО3 в суде после получения результатов судебной экспертизы заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу страхователя суммы, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, до начала судебного разбирательства предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить частично в размере, установленном судебной экспертизой, а также снизить размер штрафа и неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители публичного акционерного общества «Росбанк» и закрытого акционерного общества «Веда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как закреплено в статье 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» и ФИО2 заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рискам «каско» и «несчастный случай», страхователю выдан страховой полис серии №. Срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора страхования ремонт транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания по направлению страховщика (включая станции технического обслуживания официальных дилеров, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, до окончания срока гарантии). Страховые выплаты по риску «каско» производятся без учёта износа заменяемых деталей. На основании договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» передало акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» страховой портфель по договорам добровольного имущественного страхования и договорам личного страхования, за исключением страхования жизни, а также перестраховочный портфель по договорам входящего и исходящего перестрахования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие принадлежащему ФИО2 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выдала направление на ремонт поврежденного автомобиля в закрытое акционерное общество «Веда», стоимость ремонт составила <данные изъяты>.

По делу установлено, что закрытым акционерным обществом «Веда» выполнены ремонтные работы, автомобиль передан истцу и после получения транспортного средства ФИО2 выявлены недостатки выполненной работы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Шанс» по заказу ФИО2 составлен предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 определена величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено страховое возмещение в счёт компенсации утраченной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», не согласившись с заявленной истцом ко взысканию в счёт компенсации выявленных недостатков ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суммой заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом указанное ходатайство представителя страховой компании удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные закрытым акционерным обществом «Веда» работы по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют нормативам и технологиям, предусмотренным заводом изготовителем транспортного средства; стоимость устранения недостатков после проведения восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет с учётом износа - <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>.

При определении размера ущерба, причинённого вследствие недостатков восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, составленным по поручению суда экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными.

Таким образом, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С указанной суммой представители сторон согласились.

Удовлетворяя требование истца, суд исходит из того, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о качественном ремонте принадлежащего истцу транспортного средства закрытым акционерным обществом «Веда», требующих дополнительных ремонтных работ для исправления недостатков произведённого ремонта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты в счёт возмещения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес страховой организации направлена претензия с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков некачественного ремонта, в размере <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения претензии.

По условиям Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков страховщик производит страховую выплату по риску «ущерб» в течение 10 рабочих дней.

Истец просит взыскать неустойку исходя из суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика.

Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки по настоящему делу фактически вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по возмещению ущерба истцу в рамках договора добровольного страхования.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, которая в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты>. При этом с учётом того, что претензия страхователя получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет <данные изъяты>, однако её размер не может превышать <данные изъяты>.

Между тем представителем ответчика заявлено о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения её прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства размер неустойки в <данные изъяты>.

Учитывая, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит правомерным.

При определении размера указанной компенсации суд исходит из характера и степени причинённых истцу страданий, требований разумности и полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, поэтому со страховой компании подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>, размер которого суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поэтому на основании заявления ответчика полагает возможным снизить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. По требованию страховщика оригинал квитанции, подтверждающей несение указанных расходов, направлен истцом почтовым отправлением в страховую компанию. Вместе с тем доказательств возмещения истцу указанной суммы ответчиком суду не представлено. Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>.

Как уже было указано выше, в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании была проведена судебная экспертиза. На момент принятия судом решения стоимость проведенной экспертизы, составившей <данные изъяты>, не оплачена, поэтому суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.